Судья Билюкина И.Г. Дело № 7-276 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
14 сентября 2010г.
кассационную жалобу ООО «Эрдэм» на постановление Мегино-Кангаласского районного суда от 12 августа 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эрдэм»
п о с т а н о в л е н о
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эрдэм» ИНН №/КПП №/ОГРН №, имеющий юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>., <адрес>, банковские реквизиты: Ф МКБ «Макбанк» (ООО) в <адрес>, БИК №, к/счет №, р/сч № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 250тыс. руб.
Заслушав пояснения представителя ООО «Эрдэм» Карих К.П., представителя УФМС России по РС Посельского И.И., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Инспектором ТП УФМС России по РС в Мегино-Кангаласском районе составлен протокол № от 6 мая 2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эрдэм», которое выразилось в том, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочего на строительном объекте АК «Сбербанк», по адресу <адрес> ул <адрес> гр. <адрес> Т. при отсутствии у него разрешения на работу.
Постановлением Мегино-Кангаласского суда от 12 августа 2010г. ООО «Эрдэм» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначена мера административного наказания в виде штрафа 250тыс. руб.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Эрдэм» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что при составлении административного протокола были нарушены требования Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. Т. имел разрешение на работу от 12.03.2010г., но в момент проверки этого разрешения у него при себе не было. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эрдэм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Так, основанием для возбуждения административного производства послужило административный материал в отношении гр.<адрес> Т., который был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности при отсутствии к него разрешения на работу. К административной ответственности Т. был привлечен постановлением начальника ТП УФМС России по РС в Мегино-Кангаласском райне от 17 марта 2010г.
Из административного дела в отношении Т.( из объяснения Т.) следует, что 4.03.2010г. он сдал документы на оформление разрешения на работу, 16.03.2010г. приехал в <адрес>. Утром 17.03.2010г. был задержан сотрудниками УФМС на объекте с отбойным молотком. Однако из пояснений не следует, что допуск был произведен сотрудниками ООО «Эрдэм» с поручением задания.
Свидетели М. и Б. дали аналогичные пояснения.
Юридическое лицо должно нести ответственность за нарушение ответственными сотрудниками юридического лица миграционного законодательства.
Однако из материалов административного материала в отношении Т. не усматривается кто из сотрудников Общества обеспечил Т. орудием труда, задал фронт работы, т.е допустил к исполнению трудовых обязанностей или был заключен гражданско-правовой договор. Суд также не дал оценку тому обстоятельству был ли данный договор трудовым или гражданско-правовым, т.к. фактическое допущение к работе приравнивается к заключению трудового договора, а гражданско-правовой договор без надлежащего оформления является ничтожным. Юридическое лицо может нести ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками миграционного законодательства, поскольку вина общества в данном случае проявляется в отсутствии должного контроля за исполнением работниками общества своих функций. Ответственность должностного лица, не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.
Таким образом, административным органом не установлено за действия каких сотрудников Общество должно нести ответственность.
Из материалов административного дела следует, что в отношении ООО возбуждено административное производство с производством административного расследования, которое заключается с производством запросов в различные подразделения УФМС. Данные действия нельзя признать действиями по производству административного расследования. Фактически административный орган возбудил административное производство после привлечения Т. к административной ответственности 17.03.2010г., что легло в основу обвинения ООО «Эрдэм» в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы представителя ООО «Эдэм» о нарушении административным органом ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. не состоятельны, поскольку указанный закон на данные правоотношения распространяется с 1.01.2011г.
При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление Мегино-Кангаласского суда от 12 августа 2010г. отменить и дело производством прекратить.
Председательствующий: Е.В.Пухова.
.