Судья: Федорова Л.Н. Дело № 7-264/10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного суда PC Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Якутск
2 сентября 2010г.
кассационную жалобу Кузнецова А.Н. на постановление Хангаласского районного суда от 28 июля 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова Александра Николаевича
Постановлено:
Признать Кузнецова Александра Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишить права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Суд, выслушав пояснения представителя Кузнецова А.Н. Грунской Н.В., изучив материалы административного дела,
Установил:
3 марта 2010г. в 12час. 00 мин. На .......... Кузнецов А.Н., управляя автомашиной «********», при движении задним ходом совершил наезд на гр. К. В результате этого К. получила телесные повреждения средней тяжести и госпитализирована в хирургическое отделение Центральной улусной больницы.
Постановлением № инспектора ОГИБДЦ от 03 марта 2010 г. Кузнецов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .......... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
06 июля 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Хангаласскому району в отношении Кузнецова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, Кузнецов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено в отсутствии адвоката, потерпевшей и свидетелей. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, выслушав пояснения представителя Кузнецова А.Н., изучив материалы административного дела, считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Судом установлено, что Кузнецов А.Н., управляя автомашиной «********», при движении задним ходом совершил наезд на гр. К. В результате этого К. получила телесные повреждения средней тяжести
Кузнецов А.Н. в своей жалобе не оспаривает наличие состава административного правонарушения, но указывает, что дело рассмотрено в отсутствии адвоката, потерпевшей и свидетелей.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов административного дела Кузнецов А.Н. желание иметь защитника не заявил, защитника на заседание не пригласил.
Суд обязан рассмотреть все доводы жалобы и согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме. Недостатки, которые суд может выявить при проверке дела об административном правонарушении, подразделяются на две группы: существенные и несущественные, которые не являются пресекательными и могут быть восполнены судьей при рассмотрении дела по жалобе.
Существенные недостатки постановления и материалов дела об административном правонарушении носят пресекательный характер и должны влечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. К ним могут быть отнесены:
- недостатки, связанные с применением норм материального права, если суд выявит хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, истечение сроков давности и пр.);
- недостатки, связанные с применением норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых возникают неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении). Поскольку такие сомнения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
В своей жалобе Кузнецов А.Н. не указывает на недостатки, которые суд выявил при рассмотрении дела, но не проверил и не дал оценки. Также судом таких недостатков не установлено.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы основанием для отмены постановления суда не являются, мера административного наказания назначена с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Определил:
Постановление Хангаласского районного суда от 29 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
.