Судья Никодимов А.В. Дело № 7-275 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
8 сентября 2010г.
кассационную жалобу Лапускина Н.Н. на постановление Якутского городского суда от 16 июля 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лапускина Николая Николаевича,
п о с т а н о в л е н о
Признать Лапускина Николая Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишить права управления транспортными средствами сроком на один год.
Заслушав пояснения потерпевшей А.., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июня 2010 г. 11 марта 2010 г. в 15 ч. 05 мин. на пер. .......... Лапускин Н.Н., управляя автомашиной «********» с государственным номером №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, в результате произошло столкновение и пешеход А. получила легкий вред здоровью.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Лапускин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был извещен о дне судебного заседания. Административное расследование проведено с нарушением процессуальных норм. Факта наезда на пешехода не было, потерпевшая А., испугавшись упала и в результате получила легкие телесные повреждения. Просит постановление суда отменить.
Изучив дело, выслушав пояснения потерпевшей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Такой вывод основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Нарушение этих правил зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, также вина Лапускина Н.Н. доказывается объяснением потерпевшей А., актом медицинского обследования живого лица, показаниями свидетеля К. и другими материалами дела в совокупности.
Указанными доказательствами опровергаются доводы Лапускина Н.Н. о том, что столкновения не было. Свидетель К. дала суду обстоятельные пояснения о дорожном происшествии и подтвердила факт наезда. В материалах административного дела К. сотрудниками ГИБДД указана как очевидец происшествия.
Довод Лапускина Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Лапускин проживает по адресу ........... По указанному адресу Лапускин Н.Н. получил телеграфное извещение о судебном заседании на 8 июля 2010г. Однако на судебное заседание не явился. В дальнейшем суд известил по указанному адресу Лапускина Н.Н. о судебном заседании на 13 июля 2010г., 16 июля 2010г., но извещение не доставлено, т.к. адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мера административного наказания судом назначена в пределах санкции статьи. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление Якутского городского суда от 16 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова.