Судья Афанасьева Т.М. Дело № 7-223/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Якутск
28 июля 2010г.
Кассационную жалобу представителя ИП Петровой М.Е. Петрова П.К. на постановление Амгинского районного суда от 9 июля 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Петровой М.Е.
П о с т а н о в л е н о
Привлечь индивидуального предпринимателя Петрову Марию Егоровну к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде административного приостановления деятельности-эксплуатации здания магазина «С.», расположенного по адресу: .......... .......... сроком на 30 суток.
Заслушав пояснения представителя ИП Петровой М.Е. Петрова П.К., Юдина А.А., представителя МЧС России Шрайнер Е.П,, изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
14 июня 2010г. государственный инспектор Амгинского района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Петровой М.Е.
При рассмотрении административного материала суд вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда представитель ИП Петровой М.Е. Петров П.К. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что административный материал рассмотрен в отсутствии ИП Петровой М.Е. Она в это время находилась на лечении в ........... Акт проверки датирован 9 июня 2010г., а фактически проверка проведена 10 июня 2010г. Проверка не была согласована с прокуратурой района, что является нарушением действующего законодательства. Суд данным нарушениям не дал оценки. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав пояснения представителя ИП Петровой М.Е. Петрова П.К., Юдина А.А., представителя МЧС России по РС Шрайнер Е.П., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
В материалах дела имеется распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки ИП Петровой М.Е. № от 7 июня 2010г., из которого следует, что объектом проверки является магазин «С.» по адресу .......... ........... Основанием проведения проверки указано выполнение предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля. Однако даты и номера указанных предписаний в материалах дела отсутствуют, поэтому не представляется возможным установить сроки, предоставленные ГПН, для устранения выявленных ранее нарушений.
Кроме этого, суду следовало учесть, что за невыполнение в установленные сроки законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) ответственность установлена ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее данное правонарушение может быть привлечено к ответственности в течении двух месяцев по истечении установленного срока для устранения нарушений.
Также в материалах дела имеется Распоряжение от 7 июня 2010г. № о проведении внеплановой проверки, с данным распоряжением ознакомлена А., однако доверенность с объемом предоставленных полномочий в материалах дела отсутствует.
Суду необходимо было проверить соответствие действий сотрудников Управления МЧС России по РС, поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Суд вышеизложенные обстоятельства не исследовал и оценки не дал.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление Амгинского районного суда от 9 июля 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова