Судья Аргунова М.Н. Дело № 7-335/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
1 декабря 2010г.
кассационную жалобу ООО «Инголд» на постановление Оймяконского районного суда от 28 октября 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Инголд»
п о с т а н о в л е н о
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Инголд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... руб.
Заслушав пояснения представителей ООО «Инголд» Ивановой Т.С., Кузьмина В.К., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
27 августа 2010 г. и.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Сокрут О.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения миграционного законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Индголд», вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выявлению факта привлечения ООО «Индголд» к трудовой деятельности в качестве .......... гражданина .......... Б., не имеющего разрешения на работу.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решение суда, ООО «Инголд» обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что при рассмотрении дела суд не проверил и не оценил довод представителя Общества, что иностранный работник на момент проверки имел разрешение на работу. В подтверждение данного довода представил разрешение на работу Б., выданного 15 июня 2010г. Просит постановление суда отменить и производство прекратить.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей Общества, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу), а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Форма и порядок выдачи разрешений на работу иностранному работнику определяются Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела административное дело возбуждено и.о. прокурора района по факту привлечения Обществом в период с апреля по август 2010г. иностранной рабочей силы на территории участка .........., а также в офисе организации по адресу ...........
В подтверждение факта привлечения ООО «Инголд» гр. .......... Б. представлено объяснение иностранного гражданина, которое является единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения Обществом административного правонарушения. Но при этом Б. пояснил, что документы, в том числе разрешение на работу находятся в отделе кадров (л.д.14)
Начальник участка С. подтвердил факт работы Б. в качестве ........... Однако С. не является представителем работодателя и как следует из объяснения о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ничего пояснить не мог. (л.д.16)
Из объяснения представителя ООО «Инголд» Сенкевич Д.А.( л..д.10), следует, что иностранные граждане направили документы на получения разрешения, однако конкретно на Б. не указывает, но не отрицает факт нахождения его на участке.
При этом суд не исследовал доводы представителя Сенкевич Д.А. о том, что разрешение Б. на работу имел и оно выдано 15 июня 2010г.
Административный кодекс не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности доказывать свою невиновность, а бремя доказывания возлагается на орган, возбудивший административное дело.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление Оймяконского районного суда от 28 октября 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова.