Судья Алексеева Н.М. Дело № 7-332/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
22 ноября 2010г.
кассационную жалобу представителя ИП Яруллина А.Г. Ермолаева А.Е. на постановление Якутского городского суда от 29 октября 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2. КоАП РС в отношении ИП Яруллина А.Г.
п о с т а н о в л е н о
Признать ИП Яруллина Азата Гусмановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб. (...........).
Изъятые у ИП Яруллина А.Г. 12 интернет-автоматов подлежат обращению в собственность РС(Я).
Заслушав пояснения представителя ИП Яруллина А.Г.Ермолаева А.Е., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Согласно протоколу, составленного инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Якутск об административном правонарушении от 5.10.2010г. № в г. .......... по ул. .......... в 16 час. 40 мин. 04.10.2010 г обнаружен игровой зал - интернет клуб «..........», при осмотре которого обнаружены в свободном доступе для игроков 12 интернет-автоматов (модель №), подключенных к электрической сети, где предоставляются услуги по организации и проведению азартных игр. Данное правонарушение квалифицировано по ст. 3.2 КоАП РС(Я).
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Яруллина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ и назначил меру административного наказания в виде административного штрафа в размере .......... руб. с конфискацией 12 интернет-автоматов в собственность РС.
Не согласившись с решением суда, представитель ИП Яруллина А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Яруллина А.Г. Состав административного правонарушения не доказан. Данные о свидетелях, на которых ссылается суд, в протоколе отсутствуют. Протокол составлен с процессуальными нарушениями. Суду не представлены доказательства, что автоматы являются игровыми, соответственно не доказано осуществление игорного бизнеса. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснения представителя ИП Яруллина А.Г. Ермолаева А.Е., проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.к) ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
Статья 3.2 КоАП РС предусматривает административную ответственность за нарушение запрета деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Республики Саха, установленного Законом РС от 26.04.2007г. 449-З № 913-111 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Республики Саха».
В соответствии со ст. 14.1 КоАП РС дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьями и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 22.1 КоАП РС дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 14.2 КоАП РС дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.2 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Таким образом, в исключительной подведомственности мировых судей находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ).
Исключение составляют дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования. Указанные дела рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела фактически административное расследование не проводилось.
Протокол об административном правонарушении инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Якутск составлен в отношении ИП Яруллина А.Г. за организацию и осуществление азартных игр и его действия квалифицированы по ст. 3.2 КоАП РС, которая предусматривает ответственность за нарушение запрета деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РС, установленного Законом РС от 26.04.2007г.
ИП Яруллин А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и в обоснование своих доводов суду представил субагентский договор. На основании субагентского договора от 01.04.2010г. №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "..........»" (агент) в интересах Компании .......... (принципал), ИП Яруллин А.Г. осуществляет действия по приему денежных средств на депозит от Клиентов, а также действия по конвертации в RUB денежных средств принятых от Клиента и присвоения ему персонифицированной учетной записи в электронном виде в Системе.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Чтобы сделать вывод об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр суду следовало всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности. Судом представленные индивидуальным предпринимателем документы не исследованы и им оценка не дана.
Суд при квалификации действий ИП Яруллина А.Г. применил нормы КоАП РФ. При этом признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2. КоАП РФ, в которой приведена система административных видов наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административное правонарушение.
За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, ответственность предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом следует учесть, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, каковой является территория Республики Саха, не подлежит лицензированию и является запрещенной. Поэтому проведение прямо запрещенной деятельности, на которую лицензия вообще не может быть выдана, а специальное разрешение не может быть выдано на территории вне игорной зоны, не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление Якутского городского суда от 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова.