Судья Кириллин С.П. Дело № 7-16/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
21 февраля 2011 г.
жалобу представителя потерпевшей К. на постановление Хангаласского районного суда от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячковского Василия Егоровича, которым
постановлено:
Признать Дьячковского Василия Егоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .......... (..........) рублей.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения потерпевшей К., ее представителя Сурикова Д.В., объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Дьячковского В.Е., суд
установил:
26 сентября 2010 г. около 20 часов 35 минут Дьячковский В.Е. управляя автомашиной «********» с государственным регистрационным номером «№ ...» на ул. .......... г. .......... на пешеходном переходе совершил наезд на К., _______ года рождения.
Постановлением суда Дьячковский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшей Суриков Д.В. обратился с жалобой, в которой указывается несогласие с вынесенным постановлением в части назначения наказания в связи с его мягкостью, потерпевшая находилась на лечении более 21 дня, что свидетельствует о причинении ей вреда здоровью средней тяжести, с учетом этого действия Дьячковского В.Е. должны были судом квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дьячковский В.Е. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, совершил наезд на К., которая двигалась на велосипеде.
Согласно заключения эксперта № ... от 11 декабря 2010 г. потерпевшей К. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.
Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Из представленных подлинных документов следует, что К. продолжает лечиться от полученных травм, на амбулаторном лечении находится по настоящее время. Как следует из выписки с амбулаторной карты, она находилась на больничном листе с 27 сентября по 5 ноября 2010 г., то есть более 21 дня. Как пояснила потерпевшая К., она уволена с места работы в связи с тем, что по состоянию здоровья не может продолжать свою трудовую деятельность.
Указанная экспертиза № ... была проведена 11 декабря 2010 г. на основании изучения карты амбулаторного больного К. В акте экспертизы отсутствуют данные о времени ее нахождения на лечении, когда как квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью является длительность наступления нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд не должен был руководствоваться указанной экспертизой, поскольку имелись иные медицинские данные о прохождении потерпевшей лечения свыше 21 дня.
В силу ст. 26.4 п. 6 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Принимая во внимание, что определение степени тяжести вреда влияет на квалификацию административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать подлинный медицинский документ и оценив в совокупности доказательства вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
Решение Хангаласского районного суда от 20 января 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.Н. Семенова