Судья Осипова А.А. Дело № 7-36/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 марта 2011 г.
жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Иванисовой Ж.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванисовой Жанны Моисеевны, которым
постановлено:
Признать Иванисову Жанну Моисеевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .......... (..........) рублей.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Иванисовой Ж.М., объяснения представителя потерпевшего Аммосовой А.М., суд
установил:
2 февраля 2011 г. в отношении Иванисовой Ж.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 2 июня 2010 г. в 15 часов 57 минут она, управляя автомашиной, при повороте направо не уступив дорогу пешеходу А. совершила наезд на него, причинив средний тяжести вред здоровью.
Рассмотрев административный материал, суд вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, лицо, привлеченное к административной ответственности Иванисова Ж.М. обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пешеход переходил дорогу в неустановленном месте вне пешеходного перехода бегом, чем лишил ее возможности избежать наезда на него, данное обстоятельство суд проигнорировал.
Иванисова Ж.М. в судебном заседании подержала доводы жалобы, просит отменить судебное постановление.
Представитель потерпевшего М. считает постановление суда законным и обоснованным, пояснила, что от полученных травм ее сын лечится по настоящее время.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2010 г. в .......... потерпевший А. переходил ул. .......... на зеленый цвет светофора в это время Иванисова Ж.М. управляя автомашиной «********» с транзитным номером № ... при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, совершила наезд на пешехода.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № ... от 31 января 2011 г. А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт совершения Иванисовой Ж.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского обследования.
Таким образом, действия Иванисовой Ж.М. были правильно квалифицированны судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Иванисовой Ж.М., что пешеход переходил бегом вне пешеходного перехода и данное обстоятельство лишило ее возможности избежать наезда на пешехода судом признаются несостоятельными, поскольку п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) суда от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Семенова
Верно:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова