Судья Тарасова С.С. Дело № 7-40/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
30 марта 2011 г.
жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Другина Михаила Иннокентьевича, которым
постановлено:
Другина Михаила Иннокентьевича, _______ года рождения, зарегистрированного по адресу: .........., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание – штраф в размере .......... рублей.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Другина М.И., его представителя Огоюкина И.И., суд
установил:
27 января 2011 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску в отношении Другина М.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 13 июня 2010 г. в 14 часов 54 мин. на ул. .......... д. № ... г. .......... совершил наезд на пешехода М., в результате которого пешеход получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Рассмотрев административный материал, суд вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, лицо, привлеченное к административной ответственности Другин М.И., обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, мотивируя тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, судом в нарушении ст. 29.9 КоАП РФ вынесено решение и указано, что решение вступает в силу немедленно.
В судебном заседании Другин М.И. и его представитель Огоюкин И.И. подержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что согласно акта медицинского обследования № ... потерпевший М. телесные повреждения получил за день до происшествия, просят отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2010 г. в 14 часов 54 мин. в г. .......... на ул. .......... д. № ... Другин М.И. управляя автомобилем «********» с государственным регистрационным номером «№ ...» не уступив дорогу пешеходу М., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате которого М. получил телесные повреждения.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № ... от 18 января 2011 г. М., _______ года рождения причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться переход переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Факт совершения Другиным М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой приемного отделения ЦЭМП РБ № ... № ... от 13 июня 2010 г., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями Другина М.И. и потерпевшего М., актом медицинского обследования № ... от 18 января 2011 г.
Таким образом, действия Другина М.И. были правильно квалифицированны судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Другина М.И., что срок привлечения его к административной ответственности истек несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 срок давности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год. Суд относится критически к доводам жалобы, что согласно акту обследования № ... потерпевший получил повреждения за день до происшествия, поскольку как видно из материалов дела и содержания самого акта обследования следует, что потерпевший получил телесные повреждения в результате наезда на него автомашины Другина М.И. 13 июня 2010 г.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем, судом в резолютивной части судебного постановления ошибочно указано «решение вступает в силу немедленно», поскольку противоречит п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное судом может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) суда от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления указание: «решение вступает в силу немедленно».
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Верно:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова