Судья Федорова Л.Н. Дело № 7-101/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
18 апреля 2011г.
кассационную жалобу ФБУ ИК № 3 УФСИН по РС на постановление Хангаласского районного суда от 14 марта 2011г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФБУ ИК №3 УФСИН по РС
п о с т а н о в л е н о
Признать федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть к штрафу в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав пояснения представителя ФБУ ИК №3 УФСИН по РС Артамоновой А.Ю., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Заместителем прокурора Хангаласского района Мирошниковым И.В. 11 февраля 2011 г. в отношении юридического лица ФБУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.
Из постановления заместителя прокурора Хангаласского района Мирошникова И.В. от 11 февраля 2011 г. следует, что в ходе совместной проверки с Хангаласской инспекцией охраны природы выявлены нарушения Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона РС(Я) от 25.12.2003 г. «Об охране окружающей среды в РС(Я)». Проверкой установлено, что из канализационной емкости, принадлежащей ФБУ ИК-3, в результате не герметичности емкости происходит утечка жидких бытовых отходов, которые стекают по естественному уклону в реку .........., образовали наледь.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, ФБУ ИК №3 УФСИН по РС обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что ответственность должна быть возложена на должностное лицо, а именно на заместителя начальника по тылу Н., кроме этого несвоевременно поступали денежные средства из федерального бюджета, учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Просит постановление суда отменить.
Изучив дело, выслушав пояснения представителя ФБУ ИК №3 УФСИН по РС, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011г. прокуратурой Хангаласского района совместно с инспекцией охраны природы проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны природы.
В ходе указанной проверки был выявлен факт загрязнения почвы жидкими бытовыми отходами, причиной которого послужило не герметичность емкости сбора канализационных стоков, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
По данному факту возбуждено административное производство и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было направлено для рассмотрения в Хангаласский суд.
14 марта 2011г. судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого исправительная колония привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Из постановления прокурора Хангаласского района следует, что исправительной колонией допущено нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», Водного кодекса РФ, т.к. ФБУ ИК№ 3 не выполнены требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами и не приняты неотложные меры по их ликвидации, в результате чего произошла утечка фекальных вод из емкости жидких бытовых отходов в реку ...........
Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральных законах "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и многих других, а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.
Федеральный закон «Об охране окружающей среды" содержит перечни общих запретов, ограничений и обязанностей в сфере обращения с отходами и опасными веществами. Санитарно-эпидемиологические требования содержатся в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических и иных нормативах и включают различные по своему характеру ограничения, запреты, обязывания (Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Как видно из содержания оспариваемых постановлений, в них отсутствуют нормы санитарно-эпидемиологических требований и нормативов, которые нарушены юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства причины утечки жидких бытовых отходов из емкости, вывод о не герметичности емкости сделан на предположениях.
При таких обстоятельствах вывод о том, что исправительной колонией нарушены санитарно-эпидимиологические правила и нормативы в результате определенных действий(бездействий) материалами дела не подтвержден.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, факт утечки жидких бытовых отходов, установленный в ходе проверки изложен без определения объективной стороны применительно к составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Прокуратурой и судом в постановлении сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушение ответственность предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.
Такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление Хангаласского районного суда от от 14 марта 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова.
.