Судья Егорова Т.О. Дело №7-98/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 03 августа 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу потерпевшей Ш. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 июля 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ядреева Александра Иннокентьевича,
постановлено:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ядреева Александра Иннокентьевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заслушав пояснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ядреевой З.Т., Кобякова С.Д., потерпевшей Ш., ее представителя Смолягиной З.Ш., суд
установил:
04 мая 2011 года в отношении Ядреева А.И. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось то, что 05 августа 2010 г. произошло столкновение автомашины «********» под управлением Ядреева А.И. и автомашины «********» под управлением Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Ш.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 08 июля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ядреева Александра Иннокентьевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением суда, Ш. обратилась с жалобой, обосновывая тем, что Ядреев А.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, а выводы суда о недоказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению потерпевшей, виновность Ядреева А.И. подтверждается выводами эксперта-автотехника, а также свидетельскими показаниями.
В судебном заседании потерпевшая Ш. и ее представитель Смолягина З.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление суда отменить, привлечь Ядреева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ядреева З.Т., Кобяков С.Д. с доводами жалобы не согласились, считают постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, представителей, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2011 г. Ядреев А.И., управляя автомобилем «********» г/н № ..., 05.08.2010 г. в 08 час. 53 мин., двигался по перекрестку улиц ..........-.........., в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот таким образом, что его автомашина оказалась на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «********» под управлением Ш. При этом Ш. был причинен вред здоровью легкой тяжести.
Однако из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия однозначный вывод о нарушении Ядреевым А.И. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не следует. Направление движения транспортных средств и место столкновения указаны со слов водителя Ядреева А.И. и водителя Ш. В связи с этим факт того, что Ядреев А.И., выезжая с .......... и осуществляя поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, нельзя признать установленным.
В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями О. и К., которые утверждали, что Ш. двигалась на разрешающий сигнал светофора и показаниями Т. об обратном.
Судом обоснованно критически оценены показания О. и К. по следующим основаниям.
В материалах дела имеются письменные объяснения очевидцев ДТП П. и Т., составленные в день ДТП, из которых следует, что водитель Ядреев А.И. двигался на разрешающий свет светофора, тогда как водитель Ш., управляя автомашиной «********», выехала на перекресток на запрещающий свет светофора.
Непосредственно в день ДТП О. и К. объяснений сотрудникам ГИБДД не давали. При этом показания К. расходятся с показаниями Ш. в части ожидания разрешающего сигнала светофора. Из показаний О. следует, что он не видел, откуда выезжал автомобиль «********» под управлением Ядреева А.И., т.е. не смог объективно и достоверно пояснить ситуацию, при которой произошло ДТП.
Заключение автотехнической экспертизы № ... как правильно указано в решении суда, с достоверностью не свидетельствует о виновности Ядреева А.И. во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы о том, как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия по данному делу при обстоятельствах, изложенных каждым из них в своих объяснениях. Указание эксперта на то, что водитель Ядреев А.И. при управлении транспортным средством, должен был руководствоваться п. 8.6 Правил дорожного движения, само по себе не означает нарушение лицом предписаний названного пункта ПДД.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Ядреева А.И. во вмененном ему правонарушении, в связи с чем, судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, при этом состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Из материалов дела следует, что совокупность таких фактов не нашла подтверждения, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ядреева А.И. признаков состава названного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ядреева Александра Иннокентьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева