Судья Соловьев В.Н. Дело № 7-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Якутске
27 июля 2011 г.
жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Н.И. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда от 28 июня 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Ивановны,
п о с т а н о в л е н о:
Индивидуального предпринимателя Васильеву Нину Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере .......... (..........) рублей.
Изучив материалы административного правонарушения, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Мегино-Кангаласского района от 08 июня 2011 г. по результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что она не уведомила орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Постановлением судьи Мегино-Кангалаского районного суда от 28 июня 2011 г., ИП Васильева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ИП Васильева Н.И. просит изменить судебное постановление в части назначения наказания в виде штрафа и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на то, что суд назначил ей слишком строгое наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.
В своих возражениях прокурор Мегино-Кангаласского района Попова К.В. считает судебный акт законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании ИП Васильева Н.И. доводы. Изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на нее старшего помощника прокурора Поповой К.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: Т., Д., М., С., Х., А., Я., У., Л., П., являющихся гражданами .......... и имеющими разрешение на осуществление трудовой деятельности. Индивидуальный предприниматель Васильева Н.И. длительно с 16 февраля 2011 г. по настоящее время не выполняет возложенной на нее обязанности уведомлять орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.
Поскольку в судебном заседании наличие нарушения подтвердилось, то суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Васильевой Н.И. состава административного правонарушения, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Вместе с тем, к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не юридическое лицо, а физическое лицо – индивидуальный предприниматель. Следует учесть, что применение наказания в виде административного штрафа в общей сумме .......... рублей, фактически ведет к банкротству, то есть является для предпринимателя более тяжким и строгим видом наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса, предусматривая применения наказания в виде административного штрафа, допускает возможность избрания альтернативного наказания (приостановления деятельности), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным изменить назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на пять суток. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судьи Мегино-Кангласского районного суда от 28 июня 2011 г. о привлечении ИП Васильевой Нины Ивановны к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части применения наказания, назначить ИП Васильевой Нине Ивановне меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток, в остальной части постановление судьи Мегино-Кангласского районного суда от 28 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева