Судья Рахманин Н.Б. Дело №7-106/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 22 августа 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 июля 2011г. которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манько Натальи Петровны,
постановлено:
Признать Манько Наталью Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (один) год.
В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения или иных документов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
27 июня 2011 года в отношении Манько Н.П. старшим инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по Мирнинскому району составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось то, что 27 мая 2011 года водитель Манько Н.П. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 июля 2011 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (один) год.
Не согласившись с названным постановлением суда, Манько Н.П. обратилась с жалобой, обосновывая тем, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, так как ее действия охватываются ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Манько Н.П., законные представители малолетнего потерпевшего М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1, ч.2ст.25.2) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 указанных правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
Немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судом установлено, что 27 мая 2011 г. в 18 часов 40 минут на .........., Манько Н.П. управляя автомашиной марки ******** г/н № ... остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходившего дорогу и начав движение, натолкнулась на выбежавшего на проезжую часть малолетнего М. _______ г.р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия М. _______ г.р. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что по просьбе родителей ребенка Манько Н.П. доставила потерпевшего в приемный покой, в дальнейшем на место ДТП не вернулась, уехала в неизвестном направлении.
По факту ДТП, 28.05.2011 г. в результате розыскных мероприятий, автомобиль ******** г/н № ... под управлением Манько Н.П. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Манько Н.П. места дорожно-транспортного происшествия являются установленными.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, актом медицинского обследования живого лица, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия Манько Н.П., участником которого она являлась, установлен.
Квалификация действий Манько Н.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Манько Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания, судом учтены смягчающие обстоятельства, и наказание назначено Манько Н.П. в лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Манько Н.П., о том, что ее действия охватываются ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильной трактовке норм материального права.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манько Натальи Петровны по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева