Судья Николаева П.Н. Дело № 7-109/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.,при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
29 августа 2011 г.
жалобу старшего оперуполномоченного по ОВД УФСКН по PC(Я) подполковника полиции Верфель А.В. на постановление Вилюйского районного суда от 2 августа 2 011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП Вилюйская аптека №5» Муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха Якутия),
постановлено:
Прекратить производство по административному делу, предусмотренному ст. 6.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Вилюйская аптека № 5» муниципального района «Вилюйский улус ( район )» Республики Саха ( Якутия ) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении старшего оперуполномоченного по ОВД УФСКН по PC(Я) подполковника полиции Верфель А.В.от 29 июля 2011г. установлено, что 14.07.2011 г. сотрудниками Отделения КЛОН УФСКН РФ по PC(Я), проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе данной проверки установлено, что в помещении МУП «Вилюйская аптека №5», незаконно без соответствующей лицензии в период с 8.10.2009 г. по 26.05.2011 г. выдано пять заявок - требований ( 08.10.09 года наркотическое средство фентанил 0,005% - 2,0 - 300 ампул, психотропное вещество кетамин 5% - 2,0 - 50 ампул, 02.10 года наркотическое средство промедол 2% - 1,0 - 500 ампул, 06.10 года наркотическое средство фентанил 0,005% - 2,0 - 200 ампул, промедол 2% - 1,0 - 300 ампул", морфин гидрохлорида 1% - 2,0 - 10 ампул, промедол 25 мг. № 10 - 1 упаковка, омнопон 2% - 1,0 -5 ампул, психотропное вещество кетамин 5% - 2,0 - 150 ампул, 08.10 года психотропное вещество кетамин 5% - 2,0 - 150 ампул, 25.02.11 года наркотические средства промедол 2% - 1,0 - 100 ампул, фентанил 0,005% - 2,0 - 50 ампул, психотропное вещество кетамин 5% - 2,0 - 60 ампул ), на получение наркотических средств и психотропных веществ, дающих право получения наркотических средств и психотропных веществ в ОАО « Сахафармация», для дальнейшего отпуска в целях использования в медицинской деятельности, а также физическим лицам по рецептам, в нарушение п.1 ст.20,ст. 23, ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Постановлением судьи Вилюйского районного суда от 2 августа 2011г. производство по административному делу о привлечении к административной ответственности МУП « Вилюйская аптека № 5» прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При этом суд указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении вопреки процессуальным требованиям отсутствуют сведения о разъяснении представителю юридического лица Каратаевой Ф. С. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
Старший оперуполномоченный по ОВД УФСКН по PC(Я) подполковник полиции Верфель А.В.обратился с жалобой в суд на судебное постановление по материалу об административном правонарушении по ст. 6.16 КоАП РФ, указывая на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При этом, протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, факт нарушения МУП « Вилюйская аптека №5» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических веществ и психотропных средств подтверждаются: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.07.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011 г., объяснениями директора МУП « Вилюйская аптека №5» и заведующей отделом МУП « Вилюйская аптека №5».
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что допустимых доказательств о наличии состава правонарушения предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ не имеется, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
Кроме того, из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда о том, что законному представителю при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности, не основан на положениях действующего материального и процессуального законодательства, поскольку в силу части 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, поскольку представитель юридического лица в данном случае не давал объяснения, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не означает отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, и в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям работников МУП «Вилюйская аптека №5», отказному материалу № ... от 28.07. 2011, характеру правонарушения и в совокупности со всеми обстоятельствами принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление Вилюйского районного суда PC(Я) от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП « Вилюйская аптека №5» Муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха Якутия) отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева.