Судья Сортоев И.А. Дело №7-110/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 29 августа 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 июля 2011г. которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Мирнинского авиапредприятия Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО),
постановлено:
Признать Мирнинское авиапредприятие АК «АЛРОСА» (ОАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и привлечь к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
25 июля 2011 года в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) государственным инспектором Западно-Якутского отдела по надзору за электроустановками Ленского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 9.11 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось то, что 25 июля 2011 г. при проведении внеплановой выездной поверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, при эксплуатации без допуска в эксплуатацию АБК ГСМ в аэропорту г. Мирный.
Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 июля 2011г. Мирнинское авиапредприятие АК «АЛРОСА» (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением суда, ОАО АК «АЛРОСА» обратилось с жалобой, обосновывая тем, что суд не учел, что проверка проводилась без законных оснований и в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом к административной ответственности привлечено не юридическое лицо АК «АЛРОСА»(ОАО), а его структурное подразделение - Мирнинске авиапредприятие, что противоречит основным принципам действующего законодательства.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, при этом лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 20.06.2011 г. по 15.07.2011 г., государственным инспектором Западно-Якутского отдела по надзору за электроустановками Ленского управления Ростехнадзора на основании распоряжения № ... от 16.06.2011 г. проведена проверка Мирнинского авиапредприятия ОАО АК «АЛРОСА» в аэропорту г. Мирный.
Согласно акту от 15.07.2011 г. № ... в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1. Ведущий инженер по ОПБ и ОТ «МАП» ОАО АК «АЛРОСА» не аттестован на IV группу по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.31 и 1.4.42 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".
Согласно п. 1.4.31 все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.
Согласно п. 1.4.42. специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя.
2. Зам. Гл. энергетика «МАП» ОАО АК «АЛРОСА» (член аттестационной комиссии) просрочил аттестацию на V группу по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.31 ПТЭЭП.
3. Инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок не подвергаются осмотру и испытаниям, что является нарушением п.1.7.3. ПТЭЭП, согласно которым средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.
4. Не производятся осмотры заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта в местах подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей трансформаторов, что является нарушением п. 2.7.10 ПТЭЭП, согласно которым осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. Величина участка заземляющего устройства, подвергающегося выборочному вскрытию грунта (кроме ВЛ в населенной местности - см. п. 2.7.11), определяется решением технического руководителя Потребителя.
5. Не производятся измерения сопротивления изоляции электросварочных установок, что является нарушением п. 3.1.22 ПТЭЭП, согласно которым проведение испытаний и измерений на электросварочных установках осуществляется в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3), инструкциями заводов-изготовителей. Кроме того, измерение сопротивления изоляции этих установок проводится после длительного перерыва в их работе при наличии видимых механических повреждений, но не реже 1 раза в 6 мес.
6. Переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним не подвергаются испытаниям и измерениям, что является нарушением п. 3.5.13 ПТЭЭП, согласно которым в процессе эксплуатации переносные, передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться техническому обслуживанию, испытаниям и измерениям, планово-предупредительным ремонтам в соответствии с указаниями заводов-изготовителей, приведенными в документации на эти электроприемники и вспомогательное оборудование к ним.
7. Командированный персонал не проходит вводный инструктаж, что является нарушением п. 12.4 МПОТРМ.
8. В помещении накопителя здании аэровокзала произведена реконструкция, демонтирована водяная система отопления и смонтированы инфракрасные излучатели. Проектная и исполнительная документация отсутствует. Эксплуатируются без оформления разрешения на допуск в эксплуатацию, что является нарушением пп. 1.3.2., 1.3.3., 1.3.11. ПТЭЭП.
9. Не оформлены разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок на реконструированные объекты аэропорта «Мирный» «МАП» ОАО АК «АЛРОСА»: АБК ГСМ, насосные ГСМ, в нарушение требований порядка допуска в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок, что является нарушением пп. 1.3.2., 1.3.3., 1.3.11. ПТЭЭП.
Выявленные правонарушения указывают на наличие в действиях ОАО АК «АЛРОСА» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Вместе с тем, при привлечении лица к административной ответственности, суд исходил из того, что правонарушение совершено Мирнинским авиапредприятием АК АЛРОСА (ОАО), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у названного предприятия статуса юридического лица, и как следствие, возможности признания его субъектом административной ответственности по правилам ст. 2.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а также не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно разъяснению, данному в п. 4 этого же Постановления, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Так в материалах отсутствуют доказательства извещения юридического лица - ОАО АК «АЛРОСА» о дате и месте составления протокола, а из постановления суда не следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя.
Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Из положений ч. 2, 3 ст. 25.4, ч. 2 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В этой связи при отсутствии доказательств уведомления законного представителя юридического лица вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представлявшему его интересы на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тем не менее, факт надлежащего уведомления законных представителей ОАО АК «АЛРОСА» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не исследовался, доверенность представителя юридического лица, участвовавшего при составлении протокола, к материалам дела не приложена, объем полномочий представителя по данной доверенности не проверен.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что если по делу проводилось административное расследование, то протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, проверка аэропорта «Мирный» «МАП» АК «АЛРОСА» (ОАО) проводилась в период с 20.06.2011 г. по 15.07.2011 г., акт мероприятий по контролю составлен 15.07.2011 г., однако протокол об административном правонарушении составлен только 25.07.2011 г., при этом время выявления правонарушения указано 25.07.2011 г.
При таких обстоятельствах, постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 июля 2011 г. по данному делу нельзя признать законными и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Мирнинского авиапредприятия Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО), отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева