Судья Оконешникова М.М. Дело № 7-160/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 14 ноября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Лавровского В.Е. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Довбешко Сергея Владимировича,
постановлено:
Привлечь Довбешко Сергея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Довбешко С.В. и его защитника Лавровского В.Е., потерпевшего Б., суд
установил:
12 октября 2011 года в отношении Довбешко С.В. инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ по РС (Я) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось то, что 18 мая 2011 г. в 11 часов 08 минут на ул. .......... в г. .......... произошло столкновение автотранспортных средств - «********» с государственным номером № ... под управлением Довбешко С.В. и «********» с государственным номером № ... под управлением Б., которому в результате столкновения был причинен средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2011 г. Довбешко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с применением к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением суда, представитель Довбешко С.В. – Лавровский В.Е. обратился с жалобой, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Довбешко С.В. в совершенном административном правонарушении не доказана, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Довбешко С.В. пояснил, что 18 мая 2011 года на ул. .......... в г. .......... произошло столкновение с автомашиной «********» под управлением Б. Двигаясь по правой полосе движения, впереди на малой скорости двигался легковой ********. Довбешко С.В. решил совершить обгон. Убедившись, что по левой полосе движения помех для маневра нет, начал перестраиваться и в этот момент почувствовал удар сзади.
Защитник лица Лавровский В.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Довбешко С.В., управляя автомобилем, и двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, не создавал опасности для движения. Все требования Правил дорожного движения водителем Довбешко С.В. были соблюдены. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Б. требований п.п. 1.5, 8.4, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД ввиду превышения разрешенной скорости движения и не использования имеющейся возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Ссылается на то, что в течение десяти лет управления транспортными средствами, водитель Б. привлекался в административной ответственности более 100 раз. Производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Б. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о халатности сотрудников ГИБДД.
Также указал на то, что 26 мая 2011 года в ГИБДД г. Якутска им было направлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и медицинской судебной экспертизы. 07 июня 2011 года командиром ОБДПС ГАИ при УВД по г. Якутску подполковником милиции И. по административному материалу № ... было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ... от 30.06.2011 г. скорость движения автомобиля «********» с г/н № ..., по длине следа юза составляет 89 км/час, без учёта потери скорости при опрокидывании. При проведении вычислений экспертом не учтено, что в момент столкновения транспортных средств оба транспортных средства находились в движении. В данной ситуации в случае своевременного обнаружения препятствия и своевременного применения водителем автомобиля «********» экстренного торможения, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении грузовиком путем экстренного своевременного торможения. Водитель автомобиля «********» в данной ситуации, возможно, не успел вовремя оценить ситуацию как опасную, и своевременно принять меры к применению экстренного торможения. Сотрудниками ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, однако не было обеспечено её проведение. Экспертом ЭКЦ при МВД не были даны ответы на поставленные вопросы. Указание эксперта на пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель, не значит, что указанные пункты ПДД РФ водителем были нарушены. Тем более, эксперт не устанавливает виновность кого-либо из водителей, и причинно-следственную связь, между действиями водителя, и наступившими последствиями. Виновность кого-либо из водителей и причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями устанавливается должностным лицом, производившим расследование. В ходе судебного заседания представителем ГИБДД при УВД по г. Якутску Куличкиным А.И., потерпевшим Б. доказательств виновности Довбешко С.В. в совершении административного правонарушения представлено не было.
Ссылается на результаты экспертного заключения от 16.10.2011 г., составленного экспертом Н., согласно которым скорость движения автомобиля "********" до столкновения составляла не менее 102 км/ч; в момент обнаружения опасности (препятствия в виде автомобиля «********» попутного направления) для дальнейшего движения при применении своевременного экстренного торможения, водитель автомобиля "********" при скорости 102 км/ч, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения; при скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля "********" имел техническую возможность предотвратить столкновение не применяя торможения; в действиях водителя автомобиля «********» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Считает, что судом при рассмотрении дела данное заключение необоснованно не было принято во внимание.
Полагает, что административное расследование по данному делу проведено с нарушением процессуальных норм, так как отсутствуют ходатайства должностного лица, в производстве котрого находилось дело, о продлении срока проведения административного расследования на срок не более одного месяца и на срок до шести месяцев соответственно. Указывает также на то, что потерпевший Б. не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания свидетеля Т. не могут служить доказательством вины Довбешко С.В., поскольку названный свидетель в суде изменил свои показания по сравнению с ранее данными объяснениями при возбуждении дела об административном правонарушении.
Довбешко С.В. и его защитник просят обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что двигался по автостраде со стороны аэропорта по левой полосе движения. Видимость была хорошая, дорожное полотно сухое. Факт превышения скорости не отрицает, но считает, что ДТП произошло по вине водителя Довбешко С.В., который, не убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения, создал помехи движущемуся транспортному средству под управлением Б., в результате чего произошло столкновение.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 г. около 11 час.08 мин. на .......... в .......... Довбешко С.В., управляя а/м ******** г/н № ..., в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 10.1, 11.1 ПДД при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ******** г/н № ... под управлением Б. Последнему были причинены ушибы мягких тканей лица, рана нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей поясничной области, перелом первого поясничного позвонка, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения Довбешко С.В. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств сторон, актами медицинского обследования потерпевшего, показаниями свидетеля, заключением эксперта АТО ЭКЦ МВД РС (Я) и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий Довбешко С.В.по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Довбешко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судом в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Довбешко С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обстоятельства дела судом полностью не изучены, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка лица на необоснованное исключение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении из объема доказательств представленного экспертного заключения от 16.10.2011 г., составленного экспертом Н., не указывает на допущение судом процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, органом, должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
В данном случае подобных процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении не производилось, обращение к эксперту Н. со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоялось по его собственной инициативе.
Поскольку в данном случае не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, судом обоснованно не было принято в качестве доказательства соответствующее экспертное заключение, так как часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Доводы лица о совершении им правонарушения вследствие не соблюдения Правил дорожного движения потерпевшим Б. не исключают в настоящем случае привлечения лица к административной ответственности, поскольку требования Довбешко С.В. об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица, в отношении котрого ведется производство по делу, в совершении определённого правонарушения.
Утверждение защитника лица о невозможности использования в качестве доказательств свидетельских показаний Т., не основано на законе, так как суд в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно в судебном заседании, использование полученных в таком порядке показаний свидетеля не противоречит процессуальным нормам.
Часть 4 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, допросить потерпевшего в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в таком случае обязательно предупреждение потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по правилам ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку в данном случае опрос потерпевшего в качестве свидетеля судом при рассмотрении дела не проводился, то и соблюдение требований вышеприведенной нормы закона не требовалось. Следовательно, довод жалобы о допущении судом процессуальных нарушений в этой части несостоятелен.
Ссылка защитника лица на проведение административного расследования по данному делу с нарушением процессуальных норм ввиду отсутствия ходатайств должностного лица, в производстве котрого находилось дело, о продлении срока проведения административного расследования, не указывает на такие существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Довбешко Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева