Судья Сыроватская О.И. Дело № 7-158/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 09 ноября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ханалас-Ас» на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от «20» сентября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ханалас-Ас»,
постановлено:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ханалас-Ас» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией водогрейной коробки.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд
установил:
14 июля 2011 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что в помещении маслоцеха с. Тумул СХПК «Ханалас-Ас» для пастеризации сырых сливок используется водогрейная коробка вместо пастеризатора, что является нарушением части 6 статьи 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и постановления Главного государственного санитарного врача по РС (Я) № 1 от 24.02.2003 г. «О запрещении использования водогрейных коробок в молокоперерабатывающей промышленности».
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 сентября 2011 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ханалас-Ас» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией водогрейной коробки.
Не согласившись с названным постановлением суда, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в вышестоящий суд в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов представителем лица указано на то, что в действиях лица отсутствует событие административного правонарушения, так как СХПК «Ханалас-Ас» использует водогрейную коробку только для нагревания воды, а не для пастеризации сливок. Полагает, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Также считает, что должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе не соблюдены требования Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2007 г. № 62, предписывающие необходимость вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки по соблюдению юридическим лицом санитарных норм, составление акта и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, привлечение лица к административной ответственности только в случае не выполнения им ранее выданного предписания. Просит обжалуемой постановление суда отменить, прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель СХПК «Ханалас-АС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2011 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КОАП РФ в связи с тем, что в помещении маслоцеха с. Тумул СХПК «Ханалас-Ас» для пастеризации сырых сливок используется водогрейная коробка вместо пастеризатора, что является нарушением части 6 статьи 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и постановления Главного государственного санитарного врача по РС (Я) № 1 от 24.02.2003 г. «О запрещении использования водогрейных коробок в молокоперерабатывающей промышленности».
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 сентября 2011 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ханалас-Ас» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией водогрейной коробки.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Часть 6 статьи 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусматривает, что сельскохозяйственные товаропроизводители при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок должны использовать оборудование и материалы, разрешенные для контакта с молочными продуктами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 13 названного закона весь процесс приготовления производственных заквасок и (или) пробиотических микроорганизмов (в том числе восстановление сухих питательных сред или сухого молока, пастеризация и (или) стерилизация, охлаждение, заквашивание, культивирование и охлаждение заквасок) осуществляется в закрытой системе.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 11.20, 13.12 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 г. № 23): на специализированных предприятиях и в цехах по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста мойка и дезинфекция оборудования, контроль за концентрацией используемых моющих и дезинфицирующих средств и поддержание режимов санитарной обработки должны осуществляться в автоматическом режиме. Система мойки оборудования и трубопроводов должна состоять из нескольких автономных циклов, в частности, стерилизаторы, пастеризаторы и оборудование, работающее по общей схеме с ним. При приготовлении закваски на пастеризованном молоке весь процесс ее приготовления (пастеризация, охлаждение молока до температуры заквашивания, заквашивание, сквашивание и охлаждение закваски) должен производиться в одной емкости; допускается проведение пастеризации молока на трубчатом пастеризаторе (90 - 95 град. C) с последующей выдержкой, охлаждением и сквашиванием в одной емкости.
Вопреки вышеприведенным нормам законодательства со стороны СПХК «Ханалас-АС» допускалось проведение пастеризации сырых сливок в отсутствие надлежащей системы мойки оборудования и трубопроводов, состоящей из нескольких автономных циклов, в частности, пастеризаторов и оборудования, работающего по общей схеме с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности, в частности протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2011 г., протоколом ареста товаров и иных вещей в отношении водогрейного короба от 12.07.2011 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 12.07.2011 г. рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 г., фотоматериалами.
Ссылка представителя лица на допущенные при возбуждении производства по делу нарушения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2007 г. № 62 несостоятельна, так как названный нормативно-правовой акт утратил силу. При этом суд учитывает, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела, в частности рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 г., усматривается, что должностным лицом при осуществлении возложенных законом на орган государственной власти полномочий (а именно при приемке летне-оздоровительных учреждений и молочно-перерабатывающих объектов) непосредственно были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе в данном случае не противоречит нормам процессуального законодательства.
Следовательно, суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что использование лицом водогрейной коробки вместо пастеризатора для пастеризации сырых сливок производится с нарушением действующего законодательства и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от «20» сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ханалас-Ас», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева