Судья Иванова С.А. Дело № 7-162/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 21 ноября 2011 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе Григорьевой М.Д. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 октября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева»
постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» в .......... (Якутия) прекратить.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя ГОУ «Кадетская школа-интернат им. Г.Н. Трошева» Ходжарова А.М., суд
установил:
4 октября 2011 года в отношении Государственного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» в .......... РС (Я) главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Обуховой Э.В. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу правонарушение выразилось в том, что 14.09.2011 г. и 29.09.2011 г. при проведении плановой проверки было установлено, что в школе-интернате имеется медицинский кабинет, в котором осуществляет работу медицинская сестра. При этом у кадетской школы отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, о чем был составлен акт проверки от 30.09.2011 г. Факт отсутствия такой лицензии является нарушением требований ч.ч.1, 2 ст. 40 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 96 ч.1 ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия.
Судом было вынесено вышеуказанное постановление, с которым главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе Григорьева М.Д. не согласилась. В жалобе указывает на то, что на момент проведения плановой проверки ни лицензии на осуществление медицинской деятельности, ни договора на оказание медицинских услуг кадетская школа не имела.
В судебном заседании представитель ГОУ «Кадетская школа – интернат им. Г.Н. Трошева» Ходжаров А.М. пояснил, что Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2011 г. № 128 не распространяется на образовательную деятельность, которую осуществляет кадетская школа. В соответствии с лицензией от 28 июля 2009 года № ... основным видом деятельности кадетской школы является образовательная деятельность. Деятельность образовательных учреждений регулируется Федеральным законом «Об образовании», где в ч. 4 ст. 51 установлено, что медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. Таким образом, в соответствии с пп. 19 ч. 2 ст. 32 Федерального закона «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится лишь создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 г. и 29.09.2011 г. при проведении плановой проверки было установлено, что в ГОУ «Кадетская школа – интернат им. Г.Н. Трошева» имеется медицинский кабинет, в котором осуществляет работу медицинская сестра. При этом у кадетской школы отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, о чем был составлен акт проверки от 30.09.2011 г. Отсутствие такой лицензии послужило основанием к составлению 4.10.2011 г. в отношении ГОУ «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» в .......... РС (Я) главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Обуховой Э.В. протокола № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для предъявления ГОУ «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева», являющимся учреждением системы государственного образования, требований о получении лицензии на медицинскую деятельность не имелось.
В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.
Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе, поданной должностным лицом, указание на подобные процессуальные нарушения со стороны суда также отсутствует.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда в настоящем случае не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Дмитриева