Судья Кириллин С.П. Дело № 7- 161 /11г.
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда РС(Я) Дмитриева Л.А., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«16» ноября 2011г.
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 октября 2011г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Антонова Александра Ивановича,
п о с т а н о в л е н о:
Признать Антонова Александра Ивановича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Антонова А.И., его защитника Саввинова М.Н., действующего на основании доверенности от 10 августа 2011 г. № ..., суд
у с т а н о в и л:
04 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД по Хангаласскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова А.И. за нарушение им 05 февраля 2011 года Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.
Судом вынесено вышеуказанное постановление, которым Антонов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Антонова А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что Антонов А.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 г. был привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности повторно за то же нарушение. Ссылается на нарушение сроков административного расследования, полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Антонову А.И. неправомерно вменяется нарушение правил перестроения при движении транспортного средства, при том, что в действительности он совершал разворот, а не перестроение.
В судебном заседании Антонов А.И. и его защитник Саввинов М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Также указывают на несоответствие строгости назначенного наказания совершенному деянию. Просят отменить обжалуемое постановление суда.
Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобе в ее отсутствие. Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, суд считает возможным изменить постановление в части меры назначенного наказания.
Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Антонова А.И. подтверждаются материалами дела, исследованными судом в полном объеме и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы лица о том, что Антонов А.И. неправомерно привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не основаны на законе. Так, по смыслу вышеназванной нормы никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, тогда как в настоящем случае Антонов А.И. привлечен к административной ответственности за разные правонарушения: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 г. за нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка лица на нарушение сроков административного расследования не подтверждается материалами дела, административное расследование проведено в пределах срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, последующее исправление в оформлении протокола по делу об административном правонарушении произведено в связи с возвращением судом протокола по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, что не противоречит действующим процессуальным нормам законодательства об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о нарушении лицом требований п. 8.1 ПДД, предписывающих водителю при выполнению маневра (в т.ч. и при развороте, который совершал Антонов А.И.) убедиться в том, что такой маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, избранная судом мера административной ответственности не соответствует тяжести совершенного деяния.
Применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд обосновал характером административного правонарушения, наступившими последствиями, а также отметил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Характер и последствия административного правонарушения, совершенного Антоновым А.И., выражаются в том, что он 05.09.2011 г. при совершении разворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, совершив столкновение, в результате чего П. был причинен средней тяжести вред здоровью.
При указанных обстоятельствах санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает как назначением административного штрафа, так и лишение права управления транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, суд в порядке пересмотра считает возможным изменить постановление Хангаласского районного суда, применив к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., поскольку данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 октября 2011г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Антонова Александра Ивановича изменить в части применения наказания:
Назначить Антонову Александру Ивановичу наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева