Судья Игнатьева А.Р. Дело № 7-163/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 21 ноября 2011 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу директора ООО «Торгстандарт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асаева Н.Н. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 ноября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгстандарт»
постановлено:
Признать виновным ООО «Торгстандарт» объект магазин «..........» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Торгстандарт» объект магазин «..........» на 30 суток, расположенный по адресу: ...........
Срок приостановления деятельности исчислять с момента вынесения постановления.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения директора ООО «Торгстандарт» Асаева Н.Н., защитника ООО «Торгстандарт» Кондакова С.В., представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Литуевой О.Е., суд
установил:
1 ноября 2011 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС (Я) П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгстандарт» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Судом вынесено вышеуказанное постановление, которым ООО «Торгстандарт» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности ООО «Торгстандарт» на объекте: магазин «..........», расположенный по .......... в .........., сроком на 30 суток.
С данным постановлением суда директор ООО «Торгстандарт» не согласился. В жалобе и дополнении к ней указывает на то, что протокол № ... от 25 октября 2011 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства того, что шум исходит именно от компрессоров «Electronic Controller XC 650C», установленных в магазине. Кроме того, согласно протоколу измерения уровня шума № ... от 23, 24 марта 2011 г. шум от холодильного оборудования в помещении универсама «..........» соответствует предельно допустимым уровням шума.
В судебном заседании представитель ООО «Торгстандарт» Кондаков С.В. пояснил, что согласно экспертному заключению № ... от 25 октября 2011 года измерения параметров уровня шума в спальной комнате квартиры № ... проводились в присутствии жильцов квартиры Х., В., директора ООО «Торгстандарт» Асаева Н.Н., специалиста-эксперта отдела санитарного надзора П., врача по общей гигиене Д., а также в присутствии понятых, которые в протоколе не были отражены. Из протокола № ... видно, что понятые не присутствовали, участие их ничем не подтверждено. Данный протокол, по мнению защитника лица, не может быть использован в качестве доказательства. Экспертное заключение № ..., в свою очередь, не могло быть использовано судом в качестве доказательства, т.к. составлено на основе указанного протокола измерения уровня шума. Кроме того, согласно протоколу № ... измерения уровней шума результаты измерения уровня постоянного шума 24 марта 2011 года от холодильного оборудования в помещении универсама «..........» ООО «Торгстандарт» соответствуют предельно допустимым требованиям. Таким образом, от шума компрессоров не может быть превышения уровня шума. Уровень шума в ночное время соответствует эквивалентному уровню звука, который предусмотрен нормами СанПина.
Директор ООО «Торгстандарт» Асаев Н.Н. пояснил, что в соответствии с п. 6.1.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура) не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений. Согласно протоколу № ... от 23, 24 марта 2011 года результаты измерений уровня постоянного шума 24.03.2011 года от холодильного оборудования в помещении универсама «..........» ООО «Торгстандарт» по адресу: .......... соответствуют предельно допустимым уровням. Учитывая официальное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», уровень звука компрессоров холодильного оборудования магазина «..........» ООО «Торгстандарт» соответствует предельно допустимым уровням шума. При проведении измерения уровня шума от 24.10.2011 и 25.10.11 г. уровень шума компрессоров не замерялся. В дневное время ни в одной октавной полосе показания не превышают предельно допустимый уровнь, следовательно, эквивалентный уровень звука не может быть выше предельно допустимого уровня. В ночное время одинаковые показатели уровня звука в одних октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4000, 8000 как при включенных, так и выключенных компрессорах свидетельствуют о том, что звук исходит не от компрессоров холодильного оборудования. Выключенные компрессоры являются обесточенными, электропитание к ним не поступает. Согласно пункта 1.13 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Объектом исследования является шум, издаваемый компрессорами холодильного оборудования, который расположен под балконом квартиры № ..., а не под спальней квартиры № .... Проводя замеры, физик - эксперт М. должна была направлять микрофон шумомера в сторону балкона квартиры № .... Несмотря на это, микрофон шумомера был направлен в пол спальни квартиры № ..., под которым находится помещение для фасовки. Более того, эксперт – физик, производя замеры, держал шумомер на согнутой руке, таким образом, расстояние между человеком производящем замеры составляло менее 0,5 м. Замеры, проведенные в ночное время, в спальне квартиры № ... производились менее 15 секунд, поскольку у специалиста сели батарейки, их приходилось постоянно подбивать, но их хватало не более 10 секунд и шумомер выключался. Согласно пункта 2.10 во время измерений в помещениях должны быть выключены радио и телевизионные приемники, а также любое оборудование, создающее посторонний шум. Однако в момент проведения замеров не были выключены сотовые телефоны жильцов квартиры № .... При проведении замеров в дневное время понятые отсутствовали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Литуева О.Е. в судебном заседании пояснила, что деятельность ООО «Торгстандарт» осуществляется с существенными нарушениями санитарных правил и гигиенических нормативов при эксплуатации здания, поскольку не разработан проект защитных мероприятий от шума с учетом акустических расчетов, уровень шума в ночное время не соответствует эквивалентному уровню звука. Измерение параметров уровня шума в соответствии с нормами КоАП РФ не относится к процессуальным действиям, осуществляемым в обязательном присутствии понятых.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения участников производства по делу, суд считает возможным изменить постановление в части меры назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, при проведении надзорным органом административного расследования по заявлению от 07.10.11 г. от Х., проживающего по адресу: .........., с указанием на повышенный уровень шума в его квартире от магазина «..........», расположенного под его квартирой, на основании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Торгстандарт» подтверждаются материалами дела, исследованными судом в полном объеме и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 26.5. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Доводы лица о том, что протокол № ... от 25 октября 2011 года был составлен с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку вышеизложенные положения КоАП РФ не относятся к осуществлению таких процессуальных действий, как измерение уровня шума, исходящего от компрессоров «Electronic Controller XC 650C». Подобные действия не являются отбором образцов почерка, проб и образцов товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы в смысле, установленном ст. 26.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Между тем, избранная судом мера административной ответственности не соответствует тяжести совершенного деяния.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов.
Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, суд в порядке пересмотра считает возможным изменить постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 ноября 2011 года, применив к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации компрессоров «Electronic Controller XC 650C», поскольку данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгстандарт», изменить в части применения наказания:
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгстандарт» наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации компрессоров «Electronic Controller XC 650C», принадлежащих ООО «Торгстандарт» и расположенных на объекте: магазин «..........» по .......... в .........., сроком на 30 суток.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева