Судья Федорова Г.А. Дело№
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Колесник Н.А. при секретаре Оконешниковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске ____ года дело по жалобе представителя К.в интересах ООО «Стейк Хаус Столица» на постановление Якутского городского суда от ____ г. об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Стейк Хаус Столица» которым,
постановлено :
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус Столица» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Предупредить Общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус Столица» о том, что в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заслушав пояснения представителя ООО «Стейк Хаус Столица» К. поддержавшего жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам внеплановой проверки по контролю выполнения требований пожарной безопасности государственным инспектором ОГПН по пожарному надзору г.Якутска Г. в помещении «Стейк Хаус Столица» выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, о чем ____ г.составлен протокол.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе представитель ООО «Стейк Хаус Столица» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и производством прекратить. Считает, что суд не установил отягчающих обстоятельств по делу и назначил наказание в виде штрафа выше установленного законом минимального предела. Указывает, что «Стейк Хаус Столица» не является собственником занимаемых помещений и следовательно, не является субъектом правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что ____ г. в отношении ООО «Стейк Хаус Столица» составлен протокол об административном нарушении в связи с тем, что в помещении ООО «Стейк Хаус Столица» расположенном по адресу: г. Якутск, .......... выявлены следующие нарушения: ширина путей эвакуации на лестничной клетке составляет вместо положенных 1,2 м., на первом этаже и втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход, не обеспечивается своевременное выполнение требований пожарной безопасности, не представлен акт огнезащитной обработки деревянной конструкции.
Устанавливая виновность юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судом правильно и в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" сделан вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть в данном случае ООО «Стейк Хаус Столица».
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что штраф назначен выше минимального предела санкции статьи 20.4 КоАП РФ несостоятелен, в виду того, что суду не были представлены доказательства о том, что ООО «Стейк Хаус Столица» предпринимались действия направленные на устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Якутского городского суда от ____ года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А.Колесник.
Копия верна
Судья Верховного суда РС (Я)- Н.А.Колесник.