Судья Скакун А.И. Дело № 7-283 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
15 сентября 2010г.
кассационную жалобу директора МУ УЖКХ Смыцкого С.В. на решение Мирнинского районного суда от 23 июля 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора МУ УЖКХ Смыцкого Сергея Васильевича
п о с т а н о в л е н о
Постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2010г. в отношении директора МУ УЖКХ Смыцкого Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) № от 8 июня 2010г. директор МУ УЖКХ Смыцкий С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ,.
Не согласившись с данным постановлением, директор МУ УЖКХ Смыцкий С.В. обратился с жалобой в Мирнинский суд, в которой указывает на нарушение процессуальных и материальных норм.
Суд, при рассмотрении дела, отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушений норм права.
Не согласившись с решением суда, директор МУ УЖКХ Смыцкий С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой также указывает на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанности фактов совершения им вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса: в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом, отсутствует мотивированное решение по административному делу.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях директора МУ УЖКХ Смыцкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям ст. 22.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Административным органом в постановлении сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушения ответственность предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Смыцкий С.В. указывает, что в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о соблюдении Роспотребнадзором порядка привлечения Смыцкого С.В.к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения, определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантий защиты, предусмотренных названной нормой.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия должностного лица или его законного представителя. При этом протокол составлен без результатов проверки, в отсутствии лица (или его представителя), в отношении которого составлен протокол, без выяснения причин его отсутствия, без объяснений.
В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано..
Из материалов дела следует, что Смыцкий С.В. о составлении протокола и постановления был извещен телеграммой. При составлении протокола 1 июня 2010г.Смыцкий С.В. не присутствовал, т.к. находился совместно с начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Франк Н.В. на совещании главы Мирнинского района С. по вопросу ликвидации несанкционированных свалок, о чем в материалах дела имеется протокол совещания.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Мирнинского районного суда от 23 июля 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова
.