Судья Скакун А.И. Дело № 7-260 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
30 августа 2010г.
кассационную жалобу Дъяковой Н.Ю. на решение Мирнинского районного суда от 13 июля 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ в отношении Дъяковой Н.Ю.,
п о с т а н о в л е н о
Постановление начальника территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе от 11 марта 2010 года в отношении старшего продавца консультанта магазина «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Регион» Дьяковой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением начальника территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе от 11 марта 2010 года, Дьякова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере .......... рублей
Не согласившись с принятым решением должностного лица, Дьякова Н.Ю. 19 марта 2010 года обжаловала его в Мирнинский районный суд, указывая что данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как при его принятии не приняты во внимание нормы статей 18 и 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также постановление правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в соответствии с которыми покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества в случае, если продавец не предоставил взамен аналогичный товар
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решение суда, Дъякова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на те же доводы.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст 14.15 КоАП РФ.
Такой вывод основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Согласно ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого он был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обращаем ваше внимание на то, что в соответствии с действующим Законом "О защите прав потребителей" обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной документ, подтверждающий оплату указанного товара. Отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В материалах административного дела имеется решение мирового судьи от 31 марта 2010г. Судом установлено, что Л. приобрела 27.12.2009г. в магазине «Сотовый мир» сотовый телефон. 28.12.2009г. она не смогла обменять телефон надлежащего качества на аналогичный по причине отсутствия такового. Учитывая данное обстоятельство, Л. потребовала расторжение договора. Ответчик отказал истице в возврате денежных средств, указывая на отсутствие у нее такого права. Требования Закона продавцом о возврате денежных средств не были выполнены и поэтому истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебные органы. Суд исковые требования удовлетворил и, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», расторг договор купли-продажи сотового телефона и взыскал в пользу истицы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, на момент привлечения Дъякову Н.Ю. к административной ответственности судом были установлены те обстоятельства, которые учел административный орган и суд при рассмотрении административного дела и жалобы по нему.
При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Мирнинского районного суда от 13 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова