Судья Осипова А.А. Дело № 7-235 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
13 августа 2010г.
кассационную жалобу генерального директора ООО «Центр недвижимости «СИА» Кечил Н.В. на решение Якутского городского суда от 9 июля 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Центр недвижимости «СИА»
п о с т а н о в л е н о
Постановление Государственной инспекции труда в PC (Я) от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Центр недвижимости «СИА» отменить.
Освободить ООО «Центр недвижимости «СИА» от административной ответственности и производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения представителя генерального директора Кечил Н.В. Избековой М.И., представителя Государственной инспекции труда в РС Пахомовой Т.А., мнение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда отменить и производство по делу прекратить, изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением Государственной инспекции труда в PC (Я) от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Центр недвижимости «СИА» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Центр недвижимости «СИА» Кечил Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что наличие задолженности по заработной плате возникла в связи с затруднительным материальным положением. Порядок погашения задолженности по заработной плате перед работниками трудового коллектива соблюден. В числе работников, не получивших заработную плату, числились генеральный директор, бухгалтер-экономист и Д., который осуществлял деятельность по договору оказания услуг. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение, которым жалоба удовлетворена.
Не согласившись с решение суда, прокурор обратился с кассационным представлением, в котором указывает, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, но может учитываться при назначении меры наказания. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Как следует из определения о возбуждении административного производства в отношении ООО «Центр недвижимости «СИА» по состоянию на 2 июня 2010г. задолженность по заработной плате за апрель месяц 2010г. составляет ........... перед тремя работниками. Факт задолженности подтверждается справкой.
Представитель ООО «Центр недвижимости «СИА» Избекова М.И. суду пояснила, что согласно Устава Общества заработная плата выплачивается работникам не позднее 15 числа каждого месяца. По состоянию на 2 июня 2010г. на день возбуждения дела об административном правонарушении задолженность была перед директором, бухгалтером и работником, который состоял в гражданско-правовых отношениях. В подтверждение своих доводов, представителем была представлена справка о задолженности перед директором Кечил Н.В., бухгалтером П. и Д., подписанная директором Кечил Н.В., гражданско-правовой договор с Д. от 1 апреля 2010г.
Административное законодательство бремя доказывания возлагает на административный орган.
Как прокурором, так и административным органом вина Общества установлена на основании справки, выданной исполнительным органом Кечил Н.В. и ее объяснительной.
Кечил Н.В. является исполнительным органом-директором Общества, и является заинтересованным лицом.
Конституция закрепляет в качестве одного из неотъемлемых право любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого. Это право служит гарантией, обеспечивающей возможность защиты им своих прав и свобод. Поэтому объяснения самой Кечил Н.В против себя и выданная ею справка о задолженности не может быть использовано во вред его интересам, поскольку является способом защиты. Другие доказательства, которые суд мог бы исследовать и сделать соответствующие выводы, в материалах дела отсутствуют. Довод Кечил Н.В. о том, что с Д. существуют гражданско-правовые отношения, ничем не опровергается. В соответствии с административным законодательством все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Таким образом, в административном деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Центр недвижимости «СИА» состава административного правонарушения, не имеется. Государственная инспекция труда по РС привлекла к административной ответственности Общество при отсутствии достаточных доказательств.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности по указанному факту истек 15 июля 2010г. За пределами срока привлечения к административной ответственности административный орган и суд не вправе входить в обсуждение вопроса вины.
При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Якутского городского суда от 9 июля 2010г. отменить в части прекращения производства по делу за малозначительностью и принять новое, которым производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
.