Судья Банщикова И.А. Дело № 7-288 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
27 сентября 2010г.
кассационную жалобу Иванова И.П. на решение Якутского городского суда от 23 августа 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС Иванова Иннокентия Прокопьевича
п о с т а н о в л е н о
Постановление первого заместителя министра финансов PC (Я) З. от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии по размещению заказов Министерства охраны природы Иванова Иннокентия Прокопьевича по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова Иннокентия Прокопьевича без удовлетворения.
Заслушав пояснения Иванова И.П., представителя Министерства финансов РС Дранаевой Е.А., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением первого заместителя министра финансов PC З. от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ член единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС Иванов И.П. подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов И.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение Министерством финансов РС норм материального права.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Иванов И.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывают, что Единая комиссия отказала в принятии котировочной заявки ИП С. поскольку на ней не имелось печати, подписана лицом, у которого отсутствовала доверенность на данное правомочие. Просит решение суда отменить, взыскать с Министерства финансов РС (Я) уплаченную государственную пошлину.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии Иванова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как установлено и подтверждено материалами дела, основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ИП С. на участие в запросе котировок послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Котировочная заявка от имени ИП С. была подписана заместителем директора К. без приложения доверенности, подтверждающей наличие соответствующих полномочий.
Рассматривая административное дело на члена единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС Иванова И.П. первый заместитель министра финансов РС пришел к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии Иванова И.П. нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с указанной нормой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случаях, если:
- они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;
- предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с данной нормой отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Якутский городской суд согласился с выводами Министерства финансов РС о том, что поскольку ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов не предусматривает такого основания отклонения котировочных заявок, как непредставление доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявку, следовательно, отклонение котировочной заявки ИП С. произведено членом единой комиссии необоснованно.
Суд находит вывод Якутского городского суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном толковании и применении норм Закона о размещении заказов, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона о размещении заказов регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель обязан подтвердить свои полномочия в соответствии с нормами Гражданского кодекса.
На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Исходя из ч. 3 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Данное дополнение внесено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 1 марта 2009г.
В силу ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку зам директора К., не обладающей статусом участника размещения заказа и не подтвердившей свои полномочия на представление интересов ИП С. соответствующей доверенностью.
С учетом изложенного, в действиях члена единой комиссии Иванова И.П. отклонившего заявку ИП С. не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона о размещении заказов.
Таким образом, требования члена единой комиссии Иванова И.П. об отмене постановления министра финансов РС о признании его виновным в совершении административного правонарушения обоснованы. Вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления Иванова И.П. сделан с учетом неправильного толкования и применения норм Закона о размещении заказов, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение Якутского городского суда подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Якутского городского суда от 23 августа 2010г. отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Е.В.Пухова.
.