Судья Банщикова И.А. Дело № 7-289/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
28 сентября 2010г.
кассационную жалобу члена Единой комиссии по размещению заказов Министерства охраны природы РС Иванова И.П. на решение Якутского городского суда от 23 августа 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов Иванова И.П.
п о с т а н о в л е н о
Постановление первого заместителя Министерства финансов Республике Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года по делу № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии По размещению заказов Министерства охраны природы Иванова Иннокентия Прокопьевича по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова Иннокентия Прокопьевича без удовлетворения.
Заслушав пояснения Иванова И.П., его представителя Егоровой, представителя Министерства финансов РС Дранаевой Е.А., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением первого заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 24 июня 2010 года Иванов И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов И.П. обратился в Якутский городской суд с заявлением (жалобой).
Иванов И.П. просит отменить постановление, указывая на нарушения со стороны Министерства финансов PC (Я) при вынесении незаконного решения о наложении административного штрафа, выразившееся в нарушении процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 г., свидетельствующих о незаконности наложения административного штрафа.
Рассмотрев жалобу Иванова И.П., суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решение суда, Иванов И.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные при административном производстве.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в частности в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии);
13 октября 2009 года на официальном сайте PC (Я) размещено извещение о проведении открытого аукциона № на поставку лодки «..........» (с полной комплектацией) с тележкой или эквивалент» - 1 шт. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - .......... рублей. На участие в открытом аукционе поступила одна заявка от ООО «Моторы», которое было допущено к участию в открытом аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся. Государственный контракт подписан с ООО «Моторы» от 19 ноября 2009 года № по начальной (максимальной) цене - .......... рублей.
Министерством финансов РС установлено, что член Единой комиссии по размещению законов Министерства охраны природы PC (Я) Иванов И.П. необоснованно допустил к участию ООО «Моторы», которым в составе заявки не представлены документы, определенные п.п. «в» и «д» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-З.
Однако в судебном заседании Иванов И.П. и его представитель Егорова А.Г. суду пояснили, что участником аукциона ООО «Моторы» в представленных документах не было копии Устава и документа, подтверждающего полномочия директора.
Законом N 308-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Законом N 94-ФЗ в редакции Закона N 308-ФЗ также установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Участник размещения заказа вправе в составе конкурсной заявки представлять копию устава организации, заверенную нотариально, однако члены единой комиссии не вправе требовать от него предоставления такой копии.
К конкурсной заявке не был приобщен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения, однако заявка подписана директором и отсутствие документа, подтверждающего его полномочия само по себе не означает прекращения полномочий директора, который в условиях фактического функционирования Общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа.
В силу пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о представленных учредительных документах, а таковые Обществом были представлены, кроме Устава, следует, что директор Общества уполномочен представлять Общество без доверенности.
При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ООО «Моторы» Единая комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном приложенными к заявке учредительными документами, суд, исходя из установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, приходит к выводу об отсутствии у членов Единой комиссии оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суду следовало учесть, что ООО «Моторы» являлось единственным участником открытого аукциона, с ним был заключен контракт и он уже исполнен, в связи с чем права других участников аукциона нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, постановление зам министра финансов РС от 24.06.2010г., решение Якутского городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление первого заместителя министра финансов РС от 24 июня 2010г. и решение Якутского городского суда от 23 августа 2010г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий: Е.В.Пухова.
.