Судья Дмитриева Л.А. Дело № 7-225/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«30» июля 2010 г.
жалобу Управления Роспотребнадзора по РС(Я) на решение Якутского городского суда от «25» июня 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Бурдинской Елены Геннадьевны,
постановлено:
постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по РС(Я) от 25 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «********» Бурдинской Елены Геннадьевны, проживающей по адресу: .......... отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Ивановой О.Л., суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 25.06.2009 г. Бурдинская Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .......... руб. за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в продаже детских игрушек в торговой розничной сети «********», не соответствующих требованиям ГОСТ №.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурдинская Е.Г. обратилась в суд с жалобой, указывая, что оно необоснованно и вынесено с нарушением прав лица, доводы должностного лица, на которых построен вывод о привлечении к ответственности, не доказаны.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обратились с жалобой, указывая на то, что 31.03.2009 г. административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «********» Бурдинской Е.Г. Кроме того, в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, были предоставлены только руководителю территориального управления и его заместителям. Просят решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Иванова О.Л. жалобу поддержала.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Ивановой О.Л., суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В суде было установлено, что истребуемые при рассмотрении дела материалы (оригинал) административного дела не имеют документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждающего возбуждение дела об административном правонарушении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в г. Нерюнгри и копия протокола об административном правонарушении подтверждением возбуждения дела являться не могут в силу того, что не являются документами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, которая предусматривает наличие в материалах дела самого документа (оригинала).
Признаки правонарушения выявлены 31 марта 2009 года в г. Нерюнгри, тогда как дело об административном правонарушении вопреки требованию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливающей, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при отсутствии ходатайств со стороны лица и отсутствии сведений о проведении административного расследования рассмотрено в г. Якутске.
Исходя из этого, суд нашел возможным постановление Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 25.06.2009 г. отменить.
Выводы суда в этой части являются правильными. Однако, руководствуясь такими процессуальными нарушениями, суд посчитал невозможным привлечение лица к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что на момент привлечения Бурдинской Е.Г. к административной ответственности по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ срок, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности, истек.
За истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица и доказанность его вины в совершении правонарушения.
В целом вывод суда о необходимости в данном случае прекращения производства по делу является правильным. Однако основание прекращения производства по делу в отношении Бурдинской Е.Г. подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был затрагивать вопросы виновности Бурдинской Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, и входить в обсуждение вопроса о доказанности вины Бурдинской Е.Г.
На основании вышеизложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения с изменением основания прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Решение Якутского городского суда от «25» июня 2010г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения с изменением основания прекращения производства по делу: вместо недоказанности совершения Бурдинской Еленой Геннадьевной правонарушения, предусмотренного по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, считать истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова
.