Судья Банщикова И.А. Дело № 7-299/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
11 октября 2010г.
кассационную жалобу Еремеевой А.А. на решение Якутского городского суда от 25 августа 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС Еремеевой Айталины Александровны
п о с т а н о в л е н о
Постановление первого заместителя Министерства финансов Республике Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года по делу № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии по размещению заказов Министерства охраны природы Еремеевой Айталины Александровны по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Еремеевой Айталины Александровны без удовлетворения.
Заслушав пояснения Еремеевой А.А., представителя Министерства финансов РС Дранаевой Е.А., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением I-заместителя министра финансов PC (Я) Захарова В.Ю. от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ член единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС Еремеева А.А. подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Еремеева А.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение Министерством финансов РС норм материального права.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, Еремеева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные процессуальные нарушения в административном производстве. При рассмотрении административного дела суд не учел положения ст. 8 ч.3 Федерального закона № 94-ФЗ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии Еремеевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Как установлено и подтверждено материалами дела, основанием для отклонения членом единой комиссии заявки ИП С. на участие в запросе котировок послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Котировочная заявка от имени ИП С. была подписана заместителем директора К. без приложения доверенности, подтверждающей наличие соответствующих полномочий.
Рассматривая административное дело на члена единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС Еремеевой А.А., первый заместитель министра финансов РС пришел к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии Еремеевой А.А. нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с указанной нормой Единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случаях, если:
- они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;
- предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с данной нормой отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Якутский городской суд согласился с выводами Министерства финансов РС о том, что поскольку ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов не предусматривает такого основания отклонения котировочных заявок, как непредставление доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявку, следовательно, отклонение котировочной заявки ИП С. произведено членом единой комиссии необоснованно.
Суд находит вывод Якутского городского суда не основанным на правильном толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст. 2 Закона о размещении заказов регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель обязан подтвердить свои полномочия в соответствии с нормами Гражданского кодекса.
На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Исходя из ч. 3 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Данное дополнение внесено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 1 марта 2009г.
В силу ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку зам директора К., не обладающей статусом участника размещения заказа и не подтвердившей свои полномочия на представление интересов ИП С. соответствующей доверенностью.
С учетом изложенного, в действиях члена единой комиссии Еремеевой А.А., отклонившей заявку ИП С. не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона о размещении заказов.
Таким образом, требования члена единой комиссии Еремеевой А.А. об отмене постановления министра финансов РС о признании ее виновной в совершении административного правонарушения обоснованы. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Еремеевой А.А. сделан без учета требований норм статей 2, 47 Закона о размещении заказов, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения данной нормы, отклонение членами единой комиссии заказчика котировочной заявки ИП С. по основанию, что заявка была подана лицом без документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представлено не было, правомерно.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Постановление первого заместителя министра финансов РС № от 24 июня 2010г., решение Якутского городского суда от 25 августа 2010г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова.
«Копия верна» Судья: Е.В.Пухова
.