Судья Макаров М.В. Дело № 7- 322/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
22 ноября 2010г.
кассационную жалобу Поповой В.В. на решение Якутского городского суда от 4 октября 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Старостиной Т.И.
п о с т а н о в л е н о
Жалобу Старостиной Туйаары Иннокентьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить.
Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску подполковника милиции Ларионова СЮ. от 29.07.2010 г. и постановление ГИБДД 08.07.2010 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения представителя Поповой В.В. Чистоедова Д.В., Старостиной Т.И., ее представителя Степановой О.П., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2010 г. №, 08 июля 2010 года в 16 час. 45 мин. на перекрестке улиц .......... и .......... г. .......... гр. Старостина Т.И., управляя автомашиной ********, г/н №, в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу а/м ********, г/н № под управлением Поповой В.В., завершающего проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия Старостиной Т.И. были квалифицированы по ст.12.13 ч,2 КоАП РФ.
Постановлением ГИБДД г. Якутска от 08.07.2010 г. Старостина Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .......... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Старостина Т.И. подала жалобу начальнику ОГИБДД УВД по г. Якутску. 29.07.2010г. решением начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску подполковником милиции Ларионовым СЮ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На данное решение и постановление ГИБДД Старостина Т.И. подала жалобу в суд, в которой указывает, что должностными лицами ОГИБДД УВД по г. Якутску неправильно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По пояснениям Старостиной Т.И. в тот день, управляя своей автомашиной ******** г/н № двигалась по ул. .........., на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток. Водитель Попова ВВ. выехала на перекресток на красный свет светофора, ее появление было неожиданным, т.к. когда Старостина Т.И. начала движение, все другие транспортные средства завершили маневр. Считает, что виновным в ДТП является Попова В.В., которая в нарушение ПДД поехала на красный свет светофора и совершила столкновение. Просит отменить решение начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску подполковника милиции Ларионова СЮ. от 29.07.2010 г. и постановление ГИБДД от 08.07.2010 г. как незаконные и необоснованные.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Попова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что жалоба рассмотрена в ее отсутствии, она надлежащим образом не извещена, жалоба рассмотрена без истребования административного дела. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела Старостина Т.И., управляя автомашиной ********, 8 июля 2010г.следуя по ул .......... с левым поворотом на ул .........., не уступила дорогу транспортному средству ******** под управлением Поповой В.В., которая завершала движение через перекресток. В результате нарушения Старостиной Т.И. п. 13.8 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до места столкновения транспортных средств автомашина под управлением Старостиной Т.И проехала 2,6 м. от линии пересечения улиц ..........-........... Автомашина ******** под управлением Поповой В.В. двигалась в прямом направлении по ул........... и до места столкновения проехала 8,8м., т.е. завершала проезд перекрестка.
Нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Старостиной Т.И. объективно подтверждается техническими повреждениями автотранспортных средств. Так, автомашине ********, под управлением Поповой В.В., причинены технические повреждения: правое заднее крыло, задняя правая дверь. Автомашине ********, под управлением Старостиной Т.И., причинены технические повреждения: передний бампер.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествии, указанными техническими повреждениями, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Вывод суда об отсутствии в действиях Старостиной Т.И. нарушений Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Якутского городского суда от 4 октября 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова.
.