Судья Иванова С.А. Дело № 7-307/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
27 октября 2010г.
кассационную жалобу Новоселова А.В. на решение Мирнинского районного суда от 21 сентября 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении директора МУП «МирАлко» Новоселова А.В.
п о с т а н о в л е н о
Постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу № от 10 июня 2010 в отношении руководителя МУП « МирАлко» Новоселова Александра Вадимовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу № от 10 июня 2010, руководитель МУП « МирАлко» Новоселов Александр Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу ........... руб..
Не согласившись с данным постановлением, директор МУП « МИрАлко» Новоселов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 12 апреля 2010 года он действуя в интересах предприятия отправил по почте ценной бандеролью в адрес Межрегионального управления 3 декларации, в том числе декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт отправки трех деклараций подтверждается описью вложения от 12 апреля 2010 года и квитанцией об отправке № от 12.04.2010 года. Кроме того, указанные декларации направлялись по электронной почте в адрес административного органа 12.04.2010. Считает, что обязательства по декларированию объемов закупки, оборота и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции им выполнено в полном объеме, представив декларации в установленный законом срок в уполномоченный орган, что исключает состав административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Новоселов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что в постановлении не указан как доказательство акт об отсутствии декларации об объемах поставки алкогольной продукции. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Просит отменить решение Мирнинского суда и постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 10.06.2010г.
Изучив представленные документы, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Новоселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Прежде всего, судом не истребован материал об административном правонарушении, в полном объеме не исследованы материалы административного дела, в том числе протокол, на отсутствие которого ссылается Новоселов А.В.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Данное требование судом не выполнено.
Изучив материалы административного дела и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд должен был исследовать наличие или отсутствие умышленной вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Имело ли место техническая ошибка или неточность в представленных декларациях, что привело к невозможности проведения контрольных мероприятий.
Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5 Кодекса лежит на административном органе.
Однако, в нарушение этой нормы в представленных документах, в оспариваемом постановлении не описаны признаки наличия в действиях Новоселова А.В. прямого умысла в совершении вменяемое административное правонарушение.
Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях Новоселова А.В. вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, является не обоснованным.
Также суду следовало исследовать порядок привлечения Новоселова А.В. к административной ответственности.
Согласно связи с административным правонарушением" target="blank" data-id="18129">ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд оценку данным обстоятельствам не дал.
При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Мирнинского районного суда от 21 сентября 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова.