Судья Макаров М.В. Дело № 7-309/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
27 октября 2010г.
кассационную жалобу представителя Дегтярева М.В. Федорова С.Г. на решение Якутского городского суда от 24 сентября 2010г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дегтярева Михаила Владимировича
п о с т а н о в л е н о
Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 01.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Дегтярева Михаила Владимировича без удовлетворения.
Заслушав пояснения Дегтярева М.Е., его представителя Федорова С.Г., Назарова Н.Н., его представителя Смолягина В.А., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении от 09.05.2010 г. №, 08 мая 2010 года в 19 час. 40 мин. на .......... км. .......... .........., гр. Дегтярев М.В., управляя автомашиной «********», г/н №, в нарушение п.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со стороны встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с а/м «********», г/н № под управлением Назарова Н.Н. Действия Дегтярева М.В. были квалифицированы по ст.12.14 ч.З КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску № от 01.06.2010 г. Дегтярев М.В. был признан виновным по ч.З ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Не согласившись с постановлением от 01.06.2010 г., Дегтярев М.В. 11.06.2010 г. обратился в суд с жалобой, указав, что обстоятельства дела были установлены не правильно, а именно Дегтярев М.В., управляя а/м, следовал в направлении г. Якутска со стороны п. ........... На .......... км. .......... совершил маневр разворота и остановился на правой обочине. В момент когда Дегтярев М.В. подал световой указатель поворота налево для выезда с обочины, водитель а/м «********», двигаясь со скоростью 80-90 км/час, не выдержав безопасную скорость движения, не обеспечив возможность контроля за движением, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с а/м «********», стоящей на правой обочине. В связи с чем просят отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Дегтярев М.В.обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу о его виновности по техническим повреждениям на транспортных средствах, т.к. они не свидетельствуют, что столкновение произошло на проезжей части. По его утверждениям и это подтверждается схемой ДТП, столкновение произошло на обочине, где стояла автомашина Дегтярева М.В. с указателем поворота выезда. Таким образом, считает, что в ДТП виновен Назаров Н.Н. Просит отменить постановление ГИБДД, решение суда и установить вину Назарова Н.Н.
Изучив дело, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Дегтярева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Такой вывод основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.8 ПДД предусматривает, что при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Независимо от той цели, которую преследовал водитель автомобиля «********»,: остановиться на обочине, тронуться с обочины, либо продолжить движение в сторону населенного пункта,- в его действиях имеет место нарушение Правил дорожного движения, регламентирующих порядок совершения маневра «разворот» и «поворот».
Кроме этого, характер технических повреждений обоих автомобилей указывает на то, что столкновение произошло в ходе движения обоих транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями не заинтересованного лица и непосредственного очевидца ДТП свидетеля М., который пояснил, что водитель Дегтярев М.В. перед ДТП находился на левой стороне дороги на обочине с включенным указателем поворота налево, и совершил маневр разворота перед автомашиной «********».
Свидетели Ф., В. очевидцами ДТП не являются. Пояснения свидетелей Б., С., Г. опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы Дегтярева М.В. необоснованны и жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод Дегтярева М.В., что в ДТП виновен Назаров Н.Н. и суд должен был установить его вину не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Между тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых производством прекращено.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дегтярева М.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Якутского городского суда от 24 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева М.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова.