Судья Иванова С.Ж. Дело № 7-333/10
Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«22» ноября 2010 г.
жалобу Гизитдиновой Лии Вилевны, действующей по доверенности в интересах директора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Смыцкого Сергея Васильевича, на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «11» октября 2010 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» Смыцкого Сергея Васильевича,
п о с т а н о в л е н о:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе Франк Н.В. от 08 июня 2010 года о признании должностного лица – Смыцкого Сергея Васильевича, директора Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения, а жалобу Смыцкого Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, суд
у с т а н о в и л :
01.06.2010 г. по факту непроведения мероприятий по вывозу мусора в г. Мирный Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении директора МУ «УЖКХ» Смыцкого С.В.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе от 08.06.2010 года директор МУ «УЖКХ» Смыцкий С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере .......... руб.
Смыцкий С.В. просил суд отменить постановление, мотивируя тем, что МУ «УЖКХ» приняты все меры для соблюдения санитарных правил и норм и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Решением Мирнинского районного суда от 23.07.2010 г. в удовлетворении жалобы Смыцкого С.В. было отказано. Суд отметил, что заключение договоров о санитарной очистке города не освобождает должностных лиц от ответственности за нарушение санитарных правил.
По жалобе Смыцкого С.В. Верховным судом РС(Я) решение Мирнинского районного суда было отменено. Верховный суд РС(Я) не согласился с выводами Мирнинского районного суда, указав, что в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства без определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вменяемого Смыцкому С.В.
При новом рассмотрении дела Мирнинский районный суд вновь отказал в удовлетворении жалобы Смыцкого С.В., оставив постановление Роспотребнадзора без изменения.
Смыцкий С.В. обратился с жалобой на указанное решение, указывая также на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в своих действиях.
Суд, изучив дело, приходит к следующему.
Ранее, до принятия Мирнинским районным судом решения от 11.10.2010 г., дело уже было предметом рассмотрения в Верховном суде РС(Я). Так, Верховный суд РС(Я) определением от 15.09.2010 года отменил решение Мирнинского районного суда от 23.07.2010 года, которым постановление Роспотребнадзора было оставлено без изменений, указав при этом на то, что перечисления различных обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном санитарном состоянии территорий в г. Мирном, не является достаточным для привлечения должностного лица к административной ответственности ст.6.3 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела, которое завершилось вынесением оспариваемого в этот раз решения от 11.10.2010 г., суд принял меры к тому, чтобы восполнить этот пробел и в своем решении описал состав административного правонарушения, вменяемого Смыцкому С.В. по ст.6.3 КоАП РФ.
Таким образом, Мирнинский районный суд не выполнил указания Верховного суда РС(Я), изложенные по результатам второго пересмотра.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предметом судебной проверки является законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не наделен полномочиями восполнять отсутствие всех признаков административного правонарушения и элементов состава в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление. Суд вправе лишь решить, имеются ли в оспариваемом постановлении эти признаки и элементы, и достаточно ли их для привлечения лица к административной ответственности. Этот вывод должен быть сделан на основе имеющихся доказательств, либо представленных дополнительно.
Как следует из материалов дела, суд при новом рассмотрении дела ограничился истребованием договоров об оказании услуг, в соответствии с которыми Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» оказывает услуги по вывозу бытового мусора.
По сути своим решением Мирнинский районный суд самостоятельно установил все элементы состава административного правонарушения, вменяемого Смыцкому С.В. по ст.6.3 КоАП РФ, дал им оценку, квалифицировал действия (бездействие) Смыцкого С.В по указанной статье и тем самым осуществил действия, которые согласно главе 29 КоАП РФ возложены на орган, вынесший постановление об административном правонарушении, т.е. на Роспотребнадзор в данном случае.
В этой связи решение Мирнинского районного суда от 11.10.2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для осуществления судом тех полномочий, которые ему принадлежат в соответствии с главой 30 КоАП РФ, а не 29, посвященной рассмотрению дел об административных правонарушениях, поскольку между рассмотрение дел об административных правонарушениях (глава 29) и их пересмотром (глава 30) имеется существенная разница.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «11» октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова.
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова