Судья Игнатьева А.Р. Дело № 7-02/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
26 января 2011 г.
жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Матвеевой К.А. на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеевой Кристины Александровны, которым
постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой А.К., предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матвеевой К.А. без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, пояснения представителя Ивановой В.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 17 августа 2010 г. Матвеева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Решением Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г. указанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Матвеевой К.А. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Иванова В.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что схема дорожно-транспортного происшествия составлено неверно, время указано неправильно, что она руководствовалась требованиями ст. 13.4 Правил дорожного движения, ходатайства о вызове в суд свидетелей не были удовлетворены.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела, 17 августа 23 часа 30 мин. на перекрестке улиц .......... – .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» под управлением Матвеевой К.А. и автомашины «********» с государственным регистрационным номером «№ ...» под управлением К.
На место дорожно-транспортного происшествия выезжал помощник дежурного ГИБДД Ф., который составил схему дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих участников происшествия.
Протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения был составлен Р. Постановлением ГИБДД при УВД по г. Якутску 17 августа 2010 г. Матвеева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Как следует из схемы места происшествия, автомашина «********» под управлением Матвеевой К.А. двигалась по .......... с намерением повернуть налево на ул. .......... по второй полосе движения. Из объяснений Матвеевой К.А. от 18 августа 2010 г. следует, что она при разрешающем сигнале светофора заехала на перекресток, пропуская встречных транспортных средств. При мигании зеленого света, на желтом убедившись, что автомашины остановились, на красном начала завершать маневр.
Данное пояснение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано, что место столкновения находилось почти на краю пресечения улиц.
Из объяснения К. следует, что моргал «синий», желтый сигнал светофора, что встречная автомашина поворачивала на ул. ........... Однако при этом инспектором не был уточнен свет сигнала светофора, поскольку «синего» света сигнала у светофора не существует. Как следует из пояснения перед К. мигал желтый свет, переходящий на красный. По правилам дорожного движения, он должен был остановиться.
Согласно ст. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Обстоятельства дела указывают, что автомашина «********» въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Автомобиль должен был покинуть перекресток не обращая внимания на запрещающий сигнал светофора. Водитель К. должен был пропустить автомашину, дав возможность совершить маневр.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Матвеевой К.А. не соответствуют обстоятельствам дела. Добытым доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Таким образом, постановление ГИБДД при УВД по г. Якутску о 17 августа 2010 г. и решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Матвеевой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу Матвеевой К.А. удовлетворить.
Постановление ГИБДД при УВД по г. Якутску о 17 августа 2010 г. и решение Якутского городского суда от 9 ноября 2010 г., вынесенные в отношении Матвеевой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председательствующий: М.Н. Семенова