Судья Григорьев Р.Н. Дело № 7-04/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 января 2011 г.
жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Усть-Майскому району РС (Я) Уарова Н.М. на решение Усть-Майского районного суда от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Валерия Леонтьевича, которым
постановлено:
Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Усть-Майскому району РС (Я) от 28 октября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Федорова Валерия Леонтьевича, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Усть-Майскому району РС (Я) от 28 октября 2010 г. Федоров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
По жалобе Федорова В.Л. Усть-Майский районный суд отменил указанное постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Усть-Майскому району РС (Я) от 28 октября 2010 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Усть-Майскому району РС (Я) обратился с жалобой, указывая на то, что разрешении дела судом нарушены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, землеустроительная документация на многоквартирный дом, который расположен на спорном земельном участке отсутствует, каких-либо правоустанавливающих документов на используемый земельный участок Федоров В.Л. в установленном порядке на момент проверки не оформил и не предоставил, обращение жильцов в орган местного самоуправления о проведении работ по оформление земельного участка не означает, что права на земельный участок оформлены в установленном законом порядке. Просит суд отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: .......... используются Федоровым В.Л. под хозяйственные постройки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По указанному адресу в многоквартирном доме за Федоровым В.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № .... Согласно Приложения № 2 к Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 27 октября 2010 г. земельный участок, на котором расположенные хозяйственные постройки примыкает к дому № ... по ул. ...........
При разрешении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Федоров В.Л. предпринимал действия по формированию земельного участка, в его действиях отсутствует умысел на уклонение от оформления правоустанавливающих документов, правовой статус земельного участка не определен.
Из обстоятельств дела следует, что жильцы многоквартирного дома № ... по ул. .......... 3 сентября 2010 г. обращались с коллективным заявлением в органы местного самоуправления о формировании земельного участка. 9 сентября 2010 г. Федоров В.Л. обращался к главе муниципального образования с теми же требованиями, однако до настоящего времени земельный участок, прилегающий к дому № ... по ул. .......... п. .......... не сформирован. Согласно письма Администрации муниципального образования «поселок Усть-Мая» заявление жильцов находится на рассмотрении в Администрации муниципального района, земельный отвод не производился.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок под домом и придомовая территория не сформированы путем установления границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с требованиями закона.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Статьей 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Федорова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является обоснованным основанным на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы являются несостоятельными основанными на иной оценке обстоятельствам дела, что не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Усть-Майского районного суда от 6 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) М.Н. Семенова