Судья Самойлов Ю.В. Дело № 7-31/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 марта 2011 г.
жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лепеха Виталия Григорьевича, которым
постановлено:
Постановление ИДПС ГАИ сержанта милиции Низа А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 17 января 2011 г. в отношении Лепеха Виталия Григорьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, суд
установил:
17 января 2011 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району Лепеха В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на боковые и передние стекла пленочным покрытием, ухудшающим видимость с места водителя и на него наложен административный штраф в размере .......... руб.
Рассмотрев административный материал, суд вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, Лепеха В.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что измерение светопропускной способности стекол его автомобиля техническими средствами не производилось, следовательно, доказательств, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. КоАП РФ не имеется.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2011 г. в 15 часов 10 минут Лепеха В.Г. на ул. .......... г. .......... вблизи дома № ... управлял транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» с нанесенными на боковые и передние стекла пленочным покрытием, ухудшающим видимость с места водителя.
Статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
Согласно п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску транспортного средства к эксплуатации регламентированы ГОСТом 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТа 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки в независимости от толщины автомобильных стекол.
Согласно п. 14.3.11. «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД № 1240 от 7 декабря 2000 г. проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Как следует из постановления об административном правонарушении № ... от 17 января 2011 г. инспектором установлено, что на боковые и переднее стекла транспортного средства Лепеха В.Г. нанесены пленочные покрытия ухудшающее видимость с места водителя. Факт того, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол транспортного средства Лепеха В.Г. было превышено допускаемого 70 процентов из постановления и материалов дела не усматривается, тем более, непонятно как инспектор ДПС определил светопропускаемость стекла без применения специальных технических средств.
Таким образом, факт того, что Лепеха В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. Следовательно, отсутствует само событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ГИБДД № ... от 17 января 2011 г. и решение Мирнинского районного суда от 17 февраля 2011 г. по данному делу подлежат отмене как противоречащие закону.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепеха В.Г. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление ИДПС ГИБДД № ... от 17 января 2011 г. и решение Мирнинского районного суда от 17 февраля 2011 г. в отношении Лепеха Виталия Григорьевича подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Лепеха Виталия Григорьевича прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Верно: Судья Верховного суда РС (Я) М.Н. Семенова