Судья Топоркова С.А. Дело № 7-33/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 марта 2011 г.
жалобу судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лыкова Юрия Викторовича, которым
постановлено:
Жалобу Лыкова Юрия Викторовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы СП по РС (Я) о наложении штрафа на представителя должника А. по доверенности Лыкова Юрия Викторовича от 27.01.2011 года отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя УФССП по РС (Я) Григорьевой О.Н., суд
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 27 января 2011 г. Лыков Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Лыков Ю.В. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что судебным приставом вынесено незаконное постановление об административной правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.
Рассмотрев административный материал, суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Козлова Н.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что выводы суда Лыков Ю.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ ошибочны, поскольку он был уполномочен доверенностью, выданным должником по исполнительному производству совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе исполнить требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Лыков Ю.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель УФССП по РС (Я) Григорьева О.Н. в судебном заседании подержала доводы жалобы, просит отменить решение суда.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2011 г. Лыков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно за непредставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника А. оглы по исполнительному производству № ...
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в частности: частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, частью 2 статьи за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и требований, указанных ст. 2.1 данной статьи и частью 3 за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ являются должник, банк или иная кредитная организация и лицо не являющееся должником, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя в получении конфискованного имущества, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, своевременно направлять исполнительный документ.
При таких обстоятельствах выводы суда, что наличие доверенности у Лыкова Ю.В. по представлению законных интересов должника А. не может служить основанием для отнесения его к субъектам административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ обоснованны и основаны на норме закона.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или иными законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом судом правильно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Верно:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова