Судья Винокуров С.С. Дело № 7-29/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
21 марта 2011 г.
жалобу начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) Степановой Е.Н. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова Маскима Владимировича, _______ года рождения, гражданина .........., которым
постановлено:
Постановление начальника ТП УФМС России по РС (Я) в Усть-Янском районе от 15.12.2010 г. вынесенное в отношении Куликова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по административному делу в отношении Куликова М.В. – за недоказанностью.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по РС (Я) Ермолаева В.Л., суд
установил:
Постановлением начальника ТП УФМС России по РС (Я) в Усть-Янском районе от 15.12.2010 г. Куликов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.
По жалобе Куликова М.В. постановлением Усть-Янского районного суда от 8 февраля 2011 г. указанное постановление начальника ТП УФМС России по РС (Я) в Усть-Янском районе от 15.12.2010 г. отменено, производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, начальник ТП УФМС России по РС (Я) в Усть-Янском районе Степанова Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается факт незаконного осуществления иностранным гражданином Куликовым М.В. трудовой деятельности на территории РФ.
В судебном заседании представитель УФМС России по РС (Я) Ермолаев В.Л. поддержал доводы жалобы, просит отменить судебное решение.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно материалам административного дела, в ходе проверки 10 декабря 2010 г. начальником ТП УФМС в Усть-Янском районе совместно с сотрудниками ОВД порядка соблюдения миграционного законодательства в здании Центральной автомастерской .......... был установлен гражданин Куликов М.В. прибывший из .........., ставший на миграционный учет по адресу: .........., ...........
Из объяснений Куликова М.В. следует, что в мастерской не работает, пришел помочь своим знакомым наклеить стекла на трактор «********». Свидетели Л. и А. пояснили в судебном заседании, что Куликов М.В. в их организации он не работал, в настоящее время, погостив у них, он уехал обратно на родину в ...........
Согласно ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью следует понимать работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из представленного суду штатной численности и платежной ведомости КХ «********» Куликов М.В. как работник в данной организации не числится. Доказательств, что Куликов М.В. незаконно осуществлял трудовую деятельность административным органом суду не представлено.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о недоказанности наличия у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.
Оснований, влекущих отмену судебного решения, по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова