Судья Паньчук М.В. Дело № 7-15/11
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда РС (Я) Александрова Р.С., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
7 февраля 2011 г.
жалобу представителя заявителя Эпштейн О.Н. на определение Алданского районного суда РС (Я) от 27 декабря 2010 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»
постановлено:
Жалобу ОАО «АК «ЖДЯ» на постановление ГИБДД ОВД по Алданскому району PC (Я) по делу об административном правонарушении - возвратить со всеми приложенными документами.
Изучив материалы административного дела, суд
установил:
ОАО «АК «Железные дороги Якутии» обратилось с жалобой в суд на постановление ГИБДД ОВД по Алданскому району PC (Я).
При рассмотрении административного материала суд вынес вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, характер спорного правоотношения предполагает рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции.
Изучив дело, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Данная норма в системной связи с п. 3 ст. 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
Между тем, главной целью общества является деятельность в области дорожного движения, а именно: обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли из этой деятельности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возврате жалобы в связи с нарушением требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Определение Алданского районного суда РС (Я) от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова