Судья Лукин Н.П. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
____ г.
жалобу Н. на решение Хангаласского районного суда от ____ г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Н.,
п о с т а н о в л е н о:
Постановление № государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы М. от ____ г. в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Н., его представителя Г., представителей Хангаласской инспеции охраны природы К. и С., суд
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ г. Хангаласской инспекцией охраны природы было установлено, что ____ года в зоне покоя .......... Н. нарушил установленный режим использования окружающей среды, а именно произвел отстрел лося в зоне, где охота запрещена на основании решения Совета депутатов МР «Хангаласский улус» № 15-7 от 27 мая 2009 г.
Постановлением № государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы М. от ____ г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы, Н. обратился с жалобой.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В порядке ст. 30.9 КоАП РФ Н. обратился с жалобой в вышестоящий суд, указывая на то, что суд в ходе первого пересмотра не исследовал документы, определяющие правовой статус зоны покоя. Так, положение о зоне покоя .......... и границы зоны покоя так и не были опубликованы, в силу чего указанные нормативные акты не подлежат применению. Следовательно, со стороны Н. не могло быть допущено нарушения режима зоны покоя, т.к. этот режим надлежащим образом не установлен. Кроме того, непосредственно на местности отсутствуют обозначения территории зоны покоя .......... Просят постановление государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Н., его представитель Г.жалобу поддержали.
Представители Хангаласской инспеции охраны природы К. и С. с жалобой не согласились, суду пояснили, что факт охоты в месте, где охота запрещена, имеет место быть, а незнание об установлении специального режима природопользования не может освобождать от ответственности. В такой ситуации Н. следовало самостоятельно и заблаговременно ознакомиться с установленным режимом природопользования. Просят в жалобе отказать.
Суд, изучив дело, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Н., его представителя Г., представителей Хангаласской инспеции охраны природы К. и С., считает принятые по делу акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Из материалов дела следует, что ____ г. Н. произвел отстрел лося в местности .......... примерно 20-25 км. в сторону р. Кэнэкмэ от конебазы .......... Указанная местность соответствует территории зоны покоя .......... которая граничит с конефермой .......... и охватывает часть реки Кэнкэмэ.
Зона покоя .......... установлена на основании решения районного Совета МР «Хангаласский улус» № 15-7 от 27 мая 2009 г.
Суд проверил указанное решение, как принятое в соответствии с ч.3 ст. 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003 105-З N 213-III «Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)», а именно установил, что решение о зоне покоя было принято органом местного самоуправления с учетом мнения местного населения по согласованию с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Исходя из этого, а также учитывая, что Н. не оспаривал факт отстрела лося, суд нашел постановление государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы законным и обоснованным.
С такими выводами суда нельзя согласиться. Н. действительно не оспаривает факта отстрела лося. Однако противоправность данного действия подтверждается только в случае, если охота осуществляется в нарушение установленного запрета охоты на соответствующей особо охраняемой природной территории. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является надлежащим образом установленный режим природопользования на территории особо охраняемой природной территории местного значения.
Между тем, решение районного Совета МР «Хангаласский улус» № 15-7 от 27 мая 2009 г., опубликованное в газете «Ханалас» от 12.06.2009 г. лишь объявляет образование Зоны покоя местного (улусного) значения .......... и указывает, что Положение о зоне покоя и границы зоны покоя .......... установлены и утверждены приложениями №№ 1 и 2 к решению № 15-7. Однако доказательства опубликования Положения о зоне покоя и границ .......... отсутствуют, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ положения о зоне покоя, устанавливающие запрет на охоту, не применяются и не могут обеспечиваться государственным принуждением в виде привлечения к административной ответственности за их нарушение.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства в ходе производства по административному делу в отношении Н. установлены не были.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене.
Поскольку в действиях Н. отсутствуют нарушения установленного режима природопользования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Н. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление № государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы М. от ____ г., решение Хангаласского районного суда от ____ г. в отношении Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова.
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова