Судья Каратаева Н.П. Дело № 7-199 /10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
5 июля 2010г.
кассационную жалобу представителя ООО «Росич» Жигунова Л.И. на решение Вилюйского районного суда от 2 июня 2010г., которым по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росич» на постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда от 12 января 2010 г.
п о с т а н о в л е н о
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Росич» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонить.
Постановление № Главного государственного инспектора труда от 12 января 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росич» - без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением № Главного государственного инспектора труда от 12 января 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Росич» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Представитель ООО «Росич» Жигунов Л.И. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления № от 12 января 2010 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ООО «Росич» по тем основаниям, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решение суда, представитель ООО «Росич» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на те же обстоятельства.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Росич» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Данная статья предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства о труде , о выплате заработной платы в установленные сроки. Задержка выплаты заработной платы работникам Общества имело место в сентябре 2009г. С учетом изложенного сроки давности привлечения общества и (или) ее должностных лиц к административной ответственности истекли в ноябре 2009г..
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на основании изложенного можно утверждать, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Суд при рассмотрении жалобы отказал в ее удовлетворении за пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, а также не нашел оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из смысла ст. 30.3 КоАП РФ, сторона, пропустившая данный срок, может не приводить каких либо уважительных причин для пропуска и лишь заявить ходатайство о намерении его восстановить.
. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.
Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могут быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).
Из приведенных норм КоАП следует, что пропуск срока обжалования не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, а является основанием прекращения административного производства.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение Вилюйского районного суда от 2 июня 2010г., постановление Главного государственного инспектора труда от 12 января 2010г. отменить и дело производством прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Председательствующий: Е.В.Пухова.