Судья Осипова А.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
____ г.
жалобу члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) А. на решение Якутского городского суда РС(Я) от ____ г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) А., ..........
п о с т а н о в л е н о:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ____ г. по делу № о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) А. по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения А., суд
у с т а н о в и л :
Постановлением УФАС по РС (Я) от ____ г. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Суд, проверив дело по жалобе члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) А., вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, А. обратился с жалобой, указывая на то, что решение об отказе в допуске ООО «Торговый дом «..........» к участию в аукционе было принято правомерно. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании А. жалобу поддержал.
Суд, изучив дело, выслушав пояснения А., приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ____ 2009 г. Администрация Президента и Правительства РС (Я) объявила о проведении открытого аукциона на поставку приложений к Грамоте Правительства РС (Я) - золотых наручных часов с ремешком в футляре.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе Единая комиссия отказала ООО «Торговый дом «..........» в допуске к участию в аукционе, т.к. ООО «Торговый дом «..........» не представили в составе заявки решение об одобрении крупной сделки.
В соответствии с пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой.
Таким образом, представление соответствующего решения является для участника размещения заказа обязательным только в случае, если поставка товара, являющегося предметом контракта является для участника размещения заказа крупной сделкой.
Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает обязанность участника размещения заказа доказывать, что поставка товара, являющегося предметом аукциона, не является для участника размещения заказа крупной сделкой. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ч.1 ст. 46 относительно крупных сделок указывает, что к таковым не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Предметом открытого аукциона является поставка товара - золотые наручные часы с ремешком в футляре. Поставка золотых наручных часов с ремешком в футляре для ООО «Торговый дом «..........» означает реализацию готовой продукции в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. данная сделка не является крупной и не требует соответствующего одобрения.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Единая комиссия отказала ООО «Торговый дом «..........» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом, что является нарушением части 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Тем самым в действиях члена Единой комиссии А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В случае привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо проверять основание отказа в допуске к участию в аукционе, а именно, соответствует ли оно Федеральному закону № 94-ФЗ.
Административное правонарушение образует только тот отказ, который был осуществлен по основаниям, не соответствующим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В ходе первого пересмотра судом было установлено, что основанием для отказа ООО «Торговый дом «..........» в допуске к участию в аукционе явилось непредставление в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.
Таким образом, суд, следуя позиции УФАС и прокурора, исходил из того, что поставка золотых наручных часов для ООО Торговый дом «..........» не является крупной сделкой, поскольку такая сделка является частью их хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО Торговый дом «..........» - это оптовая торговля ювелирными изделиями. Факт принадлежности золотых наручных часов к категории ювелирных изделий является для суда и УФАС установленным.
Между тем, члены Единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе исходили из обратного, считая, что поставка золотых часов является крупной сделкой, и она не относится к основной деятельности поставщика, потому что согласно приказу Роскомдрагмета от 30.10.1996 г. № 146 «О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным» эти золотые наручные часы относятся к категории декоративных часов, а не ювелирных изделий.
Учредитель ООО «Торговый дом «..........» самостоятельно установил требование об одобрении крупных сделок на общем собрании участников общества в пп.13 п. 19.11 Устава общества. Поскольку к заявке ООО ТД «..........» не было приложено решение об одобрении крупной сделки по поставке золотых наручных часов, члены Единой комиссией считают, что они правомерно отказали ООО «ТД «..........» в допуске к участию в аукционе.
Тем не менее, суд не исследовал и не проверял доводы членов Единой комиссии, принимая за основу лишь обстоятельства, указанные прокурором в постановлении о возбуждении административного дела и в постановлении УФАС об административном правонарушении.
В это части суд ограничился лишь указанием на то, что Федеральный закон размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд не предусматривает обязанность доказывания участником размещения заказа того, что поставка товара не является крупной сделкой.
В любом случае, привлечение членов Единой комиссии к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ зависит от того, является ли сделка по поставке золотых наручных часов крупной или нет. Однако это обстоятельство, также как и доводы членов Единой комиссии, не были исследованы судом.
На основании вышеизложенного, решение суда не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Недоказанность того, что сделка в данном случае будет являться крупной, может явиться основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Решение Якутского городского суда РС(Я) от ____ г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова.
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова