Судья Оконешникова М.М. Дело № 7-213/10
Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«27» июля 2010 г.
протест заместителя прокурора РС(Я), жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) на решение Якутского городского суда РС(Я) от «22» июня 2010 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) Сыдыгалиевой Анны Анатольевны, ____ года рождения, проживающей по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского 20 корп.2 кв. 29,
п о с т а н о в л е н о:
Жалобу Сыдыгалиевой Анны Анатольевны удовлетворить: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 марта 2010 г. №, отменить и производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, выслушав прокурора РС(Я) Шкиндер Г.Л., члена ЕК по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС(Я) Сыдыгалиеву А.А., представителя УФАС по РС(Я) Камалову С.В., суд
у с т а н о в и л :
В октябре 2009 г. Администрация Президента и Правительства РС (Я) объявила о проведении открытого аукциона на поставку приложений к Грамоте Правительства РС (Я) - золотых наручных часов с ремешком в футляре.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе Единая комиссия отказала ООО «Торговый дом «Ника» в допуске к участию в аукционе, т.к. ООО «Торговый дом «Ника» не представили в составе заявки решение об одобрении крупной сделки в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Между тем, проведенной прокуратурой РС(Я) проверкой было установлено, что Единая комиссия отказала ООО «Торговый дом «Ника» в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным законом.
Постановлением УФАС по РС (Я) от 18 марта 2010 г. Сыдыгалиева А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на неё наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Суд, проверив дело по жалобе члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) Сыдыгалиевой А.А., вынес вышеуказанное решение.
При этом, суд исходил из того, что золотые часы являются не ювелирным изделием, а декоративным. В соответствии с п.2 Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы к ювелирным, утвержденного приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30.10.1996г. №, награды, статус которых определен в соответствии с законами РФ и Указами Президента РФ, не относятся к ювелирным изделиям. С учетом этого, поставка золотых наручных часов с ремешком в футляре не означает для ООО «Торговый дом «Ника» реализацию готовой продукции, следовательно, такая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, считается крупной и обязательно должна быть одобрена соответствующим решением. В отсутствие такого решения отказ Единой комиссии в допуске ООО «Торговый дом «Ника» к участию в аукционе является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, в действиях члена Единой комиссии Сыдыгалиевой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора РС(Я) обратился с протестом, указывая на то, что заявка ООО «Торговый дом «НИКА» на участие в открытом аукционе на право заключение государственного контракта на поставку золотых наручных часов не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, а была подана с целью реализации готовой продукции при осуществлении текущих хозяйственных операций, в связи с чем к заявке ООО «Торговый дом «Ника» не должны предъявляться требования установленные статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения крупных сделок. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. ООО «Ника» состоит из одного участника, который одновременно является генеральным директором. Следовательно, заявка ООО «Торговый дом «Ника» на участие в аукционе по предмету спора не должна была содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Таким образом, требования членов Единой комиссии являются незаконными. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым оставить без изменения постановление УФАС.
Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) также обратились с жалобой, в которой ссылаются на то, что в заявке на участие в аукционе ООО «Торговый дом «Ника» данные бухгалтерской отчетности представлены не были. Следовательно, члены Единой комиссии не могли сделать вывод о том, является ли для участника размещения заказа поставка золотых часов крупной сделкой. Более того, участник размещения заказа не обязан доказывать, что поставка товара, являющегося предметом открытого аукциона, является для него крупной сделкой. Поэтому непредставление в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении (совершении) крупной сделки означает, что указанные действия не являются для участника размещения заказа крупной сделкой. Просят решение суда отменить, постановление УФАС оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор РС(Я) Шкиндер Г.Л. протест поддержала.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) Камалова С.В. жалобу поддержала.
Член ЕК по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС(Я) Сыдыгалиева А.А. с жалобой и протестом не согласилась, просит оставить решение суда без изменений.
Суд, изучив дело, выслушав прокурора РС(Я) Шкиндер Г.Л., члена ЕК по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС(Я) Сыдыгалиеву А.А., представителя УФАС по РС(Я) Камалову С.В., приходит к следующему.
Суд нашел возможным постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В целом выводы суда являются правильными.
Суд проверил все обстоятельства, которые были указаны прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 3.03.2010 г.
Согласно указанного постановления поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Сыдыгалиевой А.А. явилось предъявление Единой комиссией требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного законом.
По мнению Единой комиссии, ООО «Торговый дом «Ника» должны были предоставить решение об одобрении крупной сделки. Поскольку такое решение предоставлено не было, в их заявке на участие в аукционе было отказано.
При возбуждении дела прокурор исходил из того, что действия членов Единой комиссии являются незаконными, т.к. предмет аукциона – золотые часы являются ювелирным изделием, а поставка ювелирных изделий относится к основному виду экономической деятельности ООО «Торговый дом «Ника». Следовательно, такая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и предоставление одобрения на её совершение не требуется.
Суд исследовал вопрос о необходимости предоставления участником размещения заказа решения об одобрении (совершении) крупной сделки и пришел к выводу о правомерности решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку приложение к грамоте Правительства РС (Я) - золотые наручные часы с ремешком в футляре – не относится к ювелирным изделиям, а производство и торговля наручными часами с ремешком в футляре не отнесены к оптовой и розничной торговле ювелирными изделиями, как указано в постановлении прокурора о возбуждении административного дела.
Таким образом, суд, проверив обстоятельства административного правонарушения, выявленные прокурором по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не нашёл им подтверждения и пришел к выводу об отсутствии в действиях членов Единой комиссии состава административного правонарушения.
Однако, УФАС РС(Я) настаивают на том, что ООО «Торговый дом «Ника» не должны были представлять решение об одобрении крупной сделки. И в подтверждение этого вывода УФАС РС(Я) приводят следующие новые доводы. Так, участник размещения заказа не обязан доказывать при обращении с заявкой на участие в аукционе, что сделка является крупной, а также ООО «Торговый дом «Ника» состоит из одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, УФАС подтверждают, что члены Единой комиссии в любом случае допустили нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, когда отказали ООО «Торговый дом «Ника» в допуске к участию в аукционе.
Между тем, эти доводы и обстоятельства не были положены прокурором в основу при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов Единой комиссии, поэтому они не могли быть предметом проверки в суде в ходе первого пересмотра и в последующем.
УФАС, будучи компетентным органом в области контроля соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, так или иначе доказывают окончательный вывод, сделанный прокурором, о нарушениях законодательства о размещении заказов, допущенных членами Единой комиссии.
При возбуждении дела прокурором, а не органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в последующем при рассмотрении дела и решении вопроса о привлечении лица к ответственности и суд, и орган связаны доводами и обстоятельствам, на основании которых было возбуждено административное производство. Выявление новых обстоятельств, подтверждающих окончательный вывод, сделанный прокурором, не может рассматриваться судом в рамках данного производства, поскольку они не были положены в основу при возбуждении административного производства.
Обстоятельства неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе, выявленные прокурором и положенные в основу постановления УФАС, были опровергнуты членами Единой комиссии, в связи с чем постановление УФАС по РС(Я) от 18 марта 2010 г. отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Это не означает, что в действиях членов Единой комиссии вообще отсутствуют нарушения. Между тем, вышеизложенным подтверждается, что обстоятельства, выявленные прокурором, не нашли своего подтверждения в суде, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба УФАС и протест прокурора – без удовлетворения.
Кроме того, в ходе дальнейшего пересмотра вынесенных по делу актов необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ пересмотр судебного решения не может ухудшать положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Решение Якутского городского суда РС(Я) от «22» июня 2010 г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора РС(Я), жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова.