Судья Иванова Н.В.. Дело № 7-44/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
11 апреля 2011г.
кассационную жалобу Рязанского В.И. на решение Якутского городского суда от 7 февраля 2011г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Рязанского Василия Константиновича
п о с т а н о в л е н о
постановление Департаменты охотничьего хозяйства РС от 18 октября 2010г. о признании Рязанского Василия Константиновича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ........... оставить без изменения, а жалобу Рязанского Василия Константиновича без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя Рязанского В.К. Рязанской А.Г., представителя Департамента охотничьего хозяйства РС Гермогеновой Т.И., изучив материалы административного дела, суд
У с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Департамента охотничьего хозяйства PC (Я) от 18.10.2010г. Рязанский В.К. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере ...........
Не согласившись с данным постановлением, 8.12.2010г. Рязанский В.К. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, указав, что постановление получил в Департаменте охотничьего хозяйства 2 декабря 2010г. На заседании суда представитель пояснила, что Рязанский В.Е.постоянно проживает в .......... и относится к числу малочисленных народов Севера. О дате рассмотрения административного дела он не был извещен и материал рассмотрен в его отсутствие.
При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Рязанский В.К. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
Не согласившись с определением суда, Рязанский В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что жалоба ходатайство рассмотрены в его отсутствии, также как и административный материал. Просит определение суда отменить.
Изучив дело, выслушав пояснения представителя Рязанского В.К. Рязанской А.Г., представителя Департамента охотничьего хозяйства РС, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
13 октября 2010 года в отношении Рязанского В.К. охотинспектором Департамента охоты РС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение правил добычи объектов охоты.
При этом в протоколе об административном правонарушении в графе об извещении о рассмотрении дела в Департаменте охотничьего хозяйства 18 октября 2010г. представитель Рязанского В.К. Рязанская К.В. расписалась, а также расписалась о вручении протокола.
Таким образом, довод Рязанского В.К. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела и дело рассмотрено в его отсутствии не состоятелен и опровергается протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется адрес Рязанского В.К.: ........... По указанному адресу Рязанский В.К. извещался, направлялись акты Департамента и суда. Рязанский В.К. не представил суду доказательств причин пропуска срока подачи жалобы..
Из материалов дела следует, что постановление Департамента охотничьего хозяйства РС от 18 октября 2010г., согласно отметки в постановлении, направлено Рязанскому В.К. 20.10.2010г.
Факт получения копии обжалуемого постановления 19.11.2010г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку жалоба Рязанским В.К. была направлена в суд только 8 декабря 2010г., то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Департамента охотничьего хозяйства отказано правомерно, так как хотя копия постановления поступила позже даты его вынесения, однако данный факт не может служить причиной восстановления срока, поскольку даже если взять за дату отсчета установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока подачи жалобы дату поступления заявителю копии постановления, а не его вынесения, то срок все равно оказывается пропущенным.(дата поступления 19 ноября 2010г., последний срок подачи жалобы 30 ноября 2010г.)
Рязанский В.К. не представил суду доказательств о причинах, препятствовавших направлению жалобы, что свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ
О п р е д е л и л:
Решение Якутского городского суда от 7 февраля 2011г. оставить без изменения, а жалобу Рязанского В.К. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова.
.