Судья Дмитриева Л.А. Дело № 7-64/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
18 мая 2011 г.
жалобы третьего лица Громышева В.И. и потерпевшей стороны в лице филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куниязова Алишера Хавасхановича, _______ года рождения, проживающего по адресу: ..........,
установил:
20 января 2011 г. в 9 час. 40 мин. на перекрестке улиц .......... и .......... .......... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «********» государственный регистрационный номер «№ ...» под управлением Куниязова А.Х. и автомобиля «********» государственный регистрационный номер «№ ...» под управлением Громышева Вадима Юрьевича.
В отношении водителя Куниязова А.Х. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 31 января 2011 г. постановление ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 20 января 2011 г. оставлено без изменений, в жалобе Куниязова А.Х. отказано.
Решением Якутского городского суда от 26 апреля 2011 г. указанные постановление инспектора ОДПС и решение начальника ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куниязова А.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным постановлением, третье лицо Громышев В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, при условии соблюдения скорости, которая соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, дистанции до движущегося впереди транспортного средства Куниязов А.Х. имел бы возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе представителя потерпевшего Слепцова С.Я. указывается, что при вынесении решения судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исследованы должным образом, судом неправильно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения из-за недостаточных доказательств виновности водителя Куниязова А.Х.
В судебном заседании представитель потерпевшего Слепцов С.Я., третье лицо Громышев В.И. и его защитник Решетняк Д.В. поддержали доводы жалоб, просят отменить решение суда.
Куниязов А.Х. и его представитель Мельников Д.А. с доводами жалоб не согласились, полагают решение судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из протокола об административном правонарушении следует, 20 января 2011 г. в 9 час. 40 мин. на перекрестке улиц .......... и .......... .......... Куниязов А.Х. управляя автомобилем «********» государственный регистрационный номер «№ ...» нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, двигавшегося в попутном направлении.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что Громышев В.Ю., управляя автомобилем «********» выехал на проезжую часть с прилегающей территории, двигался по крайней правой полосе той же проезжей части указанной дороги. Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по разным полосам движения, то есть оба транспортных средства не имели между собой дистанции в смысле, указанном п. 9.10 Правил дорожного движения. Дистанция появилась после перестроения автомобиля под управлением водителя Громышева В.Ю. на левую полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением Куниязова А.Х. При этом из материалов дела не видно, какая дистанция возникла между транспортными средствами после перестроения автомобиля Громышева В.Ю. на левую полосу движения, с какой скоростью двигалась автомашина Куниязова А.Х., данные обстоятельства остались не выясненным при оформлении должностным лицом документов о дорожно-транспортном происшествия.
В связи с изложенным, выводы суда, что доказательств, подтверждающих возможность Куниязовым А.Х. соблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения не представлены обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как и не имеются доказательства, подтверждающие управление Куниязовым А.Х. транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения. Соответственно, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нарушении п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куниязова А.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не усматривается, доказательств опровергающих выводы суда не представлены.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Верно:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова