Судья Воронов С.А. Дело № 7 – 123/ 11 Р Е Ш Е Н И Е
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 мая 2011 г.
жалобу представителя привлеченного к административной ответственности на решение Мирнинского районного суда от 25 марта 2011 года материалы административного дела по жалобе должностного лица Сафоновой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года в области строительства, которым
п о с т а н о в л е н о
Постановление заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С. от 21 февраля 2011 года в отношении должностного лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ о прекращении производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, административное дело в отношении должностного лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП – отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, пояснения представителя Чусовской Н.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С. от 21 февраля 2011 года в отношении должностного лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сафонова С.А. не согласилась с данным постановлением о прекращении административного производства, в связи с истечением срока давности, обратилась в суд с жалобой, считая, что в действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.
Решением Мирнинского районного суда от 25 марта 2011 г. жалоба удовлетворена, суд признал в ее действиях отсутствие административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Иванцова В.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и дана им неправильная оценка.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
9 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника УАиГ, главного архитектора г. Мирного Сафоновой С.А. за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Административного здания Мирнинского отделения Энергосбыта», расположенного по адресу .......... квартал без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Постановлением заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С. от 21 февраля 2011 года в отношении должностного лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, удовлетворяя требование заявителя указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании постановления администрации МО «Город Мирный», а не начальником управления архитектуры и градостроительства, что заместитель руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району не имела права составлять протокол об административном правонарушении.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В пункте 2.6 должностной инструкции «На должность начальника архитектуры и градостроительства, главного архитектора» от 12.10.2010 года предусмотрено право Сафоновой С.А. выдавать в установленном порядке Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Реализуя данное право, начальник УАиГ Администрации МО «Город Мирный», главный архитектор Сафонова С.А. 22 июля 2010 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Административного здания Мирнинского отделения Энергосбыта. Согласно акта проверки от 8 февраля 2011 года и протокола о правонарушении в области строительства от 9 февраля 2011 года, построенный объект эксплуатируется и Сафоновой С.А. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 июля 2010 года при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 49 ч. 2 п. 4 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капительного строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
Как следует из заключения № ... по проектно-сметной документации Административное здание Мирнинского отделения «Энергосбыта» является трехэтажным зданием. Третий этаж мансардный. В соответствии строительной нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж. На объект выше второго этажа, при его вводе в эксплуатацию требуется заключение органа строительного надзора.
При таких обстоятельствах, Сафонова С.А., должностное лицо, осуществляющее выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, должна была требовать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. О чем было обоснованно указано в протоколе и в постановлении об административном правонарушении 21 февраля 2011 года.
Кроме того, выводы суда о том, что неуполномоченным лицом вынесено постановление не согласуется с требованием административного законодательства.
В соответствии со ст. 23.56 и ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях от имени органов государственной власти, уполномоченных осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять и рассматривать руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители. Приказом Руководителя Управления государственного строительного надзора РС(Я) № 27 от 1 сентября 2010 года был утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данного перечня, заместитель руководителя отдела по Мирнинскому району имеет право составлять протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, нельзя признать решение по данному делу законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением постановление от 21 февраля 2011 года без изменения.
Р Е Ш И Л:
Решение Мирнинского районного суда от 25 марта 2011 года по данному делу отменить, постановление заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району от 21 февраля 2011 года в отношении Сафоновой Светланы Анатольевны оставить без изменения.
Председательствующий: М. Н. Семенова