Судья Шкиндер А.К. Дело № 7-104/11
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
27 апреля 2011 г.
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьева Александра Андреевича, которым
решено:
Постановление старшего государственного инспектора Западного межрайонного отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Х. от 25 февраля 2011 года в отношении Кондратьева А.А. оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С., суд
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Западного межрайонного отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 февраля 2011 г. начальник производственно- технического отдела Мирнинского управления автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .......... руб.
Кондратьев А.А. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев административный материал, суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Кондратьев А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что суд не проверил дело в полном объеме, не приняты во внимание доводы, что само строительство переправы не осуществлялось, а выполнялись подготовительные работы – подъездная дорога, необходимые для ремонта ледового перехода. Кроме того, в жалобе указывается, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды обитания выполнялись и соблюдались в соответствии с проектной документацией государственного контракта. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что он с момента заключения государственного контракта работы по его выполнению не курировал в связи с тем, что весь период отсутствовал и исполнял обязанности иной должности.
Представитель Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Спиридонова С.В. с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 18 февраля 2011 г. на территории .......... в сентябре-октябре 2010 г. АК «АЛРОСА» (ЗАО) справа от моста через реку ******** на ..........+.......... км. автомобильной дороги «..........», построена переправа через рыбохозяйственный водоем первой категории – реку ********.
25 февраля 2011 г. постановлением № ... старшего госинспектора Западного межрайонного отдела госконтроля Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, указанные строительные работы производились на основании государственного контракта № ... от 17 мая 2010 г. на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. ********. Подрядчиком по контракту выступила АК «АЛРОСА» (ЗАО) в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог (далее – МУАД) К. На основании п. 2.18 Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО), утвержденной начальником МУАД К., 4 июня 2009 г. на начальника производственно-технического отдела Кондратьева А.А. возложены обязанности по организации работы по экологическому контролю предприятия, соблюдению природоохранного и экологического законодательства.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20 декабря 2004 г., при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20 декабря 2004 г., осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда, что начальником производственно-технического отдела МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кондратьевым А.А. перед началом и в процессе размещения объектов, планирования, строительства переправы и ремонта автодорожного моста через рыбохозяйственный водоем первой категории – реку ******** не оформлено и не получено согласование Ленского территориального управления Росрыболовства на осуществление указанных работы МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО), не выполнены мероприятия и меры по охране среды обитания водных биоресурсов правильны и основаны на материалах дела.
Указанными действиями начальником производственно-технического отдела МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кондратьевым А.А. нарушены ст. 22 (абз. 1,2, 3) ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, ч. 1, ч. 2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ от 3.06.2006 г. № 74-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.
Не обеспечение начальником производственно-технического отдела МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кондратьевым А.А. соблюдения требований законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Западного межрайонного отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 февраля 2011 г. у суда не имелось.
В связи с изложенным доводы жалобы Кондратьева А.А. несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Верно:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова