Судья Макаров М.В. Дело №7-96/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 01 августа 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя начальника ОБДПС ГИБДД г. Якутска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 2011 г. по жалобе на постановление заместителя начальника инспектора ОБДПС ГИБДД г. Якутска от 15 декабря 2010 года по данному делу в отношении Кларова Филиппа Степановича, проживающего по адресу: ..........,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОБДПС ГИБДД г. Якутска от 15 декабря 2010 года Кларов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кларов Ф.С. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... руб.
Не согласившись с названным постановлением, Кларов Ф.С. обратился в Якутский городской суд с жалобой, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 2011 г. постановление заместителя начальника ОБДПС ГИБДД г. Якутска от 15 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Кларова Ф.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с названными постановлением и решением суда, Кларов Ф.С. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая, что постановление заместителя начальника ОБДПС ГИБДД г. Якутска от 15 декабря 2010 года, решение ЯГС РС (Я) от 16 июня 2011 года подлежат отмене ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Кларов Ф.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления должностного лица и решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. в 16 час. 10 мин. Кларов Ф.С. управляя автомашиной ******** г/н № ... двигаясь по ул. ..........-.......... при перестроении не уступил дорогу автомобилю ******** г/н № ...
Автомобиль ******** № ... под управлением П. имел преимущественное право на движение, так как двигался в попутном направлении без изменения направления движения, однако при таких обстоятельствах, Кларов Ф.С. во время маневра дорогу ему не уступил, в результате чего произошло столкновение.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 г., составленным помощником дежурного ГИБДД при УВД г. Якутска в отношении Кларова Ф.С. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Действия Кларова Ф.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании названного протокола должностным лицом вынесено постановление от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Кларов Ф.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... руб.
Постановление о привлечении Кларова Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вина Кларова Ф.С. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, в том числе и самого Кларова Ф.С., схемы места ДТП, составленной с участием лиц, участвующих в производстве по делу и в присутствии понятых, полно отражает расположение транспортных средств на проезжей части. В схеме указано, что столкновение произошло на проезжей части .........., а именно на правовой полосе проезжей части по ходу движения машин. Степень повреждений, следы осыпи грязи на месте столкновения, положение машин после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине Кларова Ф.С., совершавшего маневр-перестроение из правовой полосы в левую (по направлению движения).
Административное наказание назначено Кларову Ф.С. в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о том, что обстоятельства дела судом не изучены, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ОБДПС ГИБДД г. Якутска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кларова Филиппа Степановича, проживающего по адресу: .........., решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кларова Филиппа Степановича, проживающего по адресу: .........., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева