Судья Игнатьева А.Р. Дело №7-101/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 03 августа 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева Алексея Константиновича, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2011 г. по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Соболева Алексея Константиновича,
постановлено:
В удовлетворении апелляционной жалобы Соболева Алексея Константиновича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску № ...от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Соболева Алексея Константиновича -отказать, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску № ...от 21 февраля 2011 года оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан А.В., потерпевшего П. суд
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 21 февраля 2011 года Соболев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... руб.
Не согласившись с названным постановлением, Соболев А.К. обратился в Якутский городской суд с жалобой, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно, поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изучены не были.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2011 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 21 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Соболева А.К. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением суда, Соболев А.К. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая, что решение ЯГС РС (Я) от 06 июня 2011 года подлежит отмене ввиду того, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, не принял во внимание и отклонил ходатайство о просмотре видеоматериалов.
В судебном заседании представитель Соболева А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевший П. с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился. Считает законным и обоснованным постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 июня 2011 г. о привлечении Соболева А.К. к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, представителя, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено, что 21 февраля 2011 г. в 03 час. 39 мин. на перекрестке улиц .......... и .......... в .........., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «********» с г/н № ... под управлением Соболева А.К. и автомашины «********» с г/н ******** под управлением П.
Как усматривается из материалов дела Соболев А.К., управляя автомашиной «********» при подъезде к регулируемому светофором перекрестку, при включении разрешающего зеленого сигнала, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. В результате данного обстоятельства допустил столкновение с автомашиной «********» с г/н № ... под управлением П., заканчивающей движение через перекресток по ул. ...........
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств зафиксировано на перекрестке в 1,7 метрах от правой линии пересечения проезжих частей улиц .......... и .......... по ходу движения автомашины «********» при ширине дороги по .......... метров. Из этого следует, что прежде чем произошло столкновение, автомашина «********» проехала по перекрестку более 10 метров, и до завершения проезда ей оставалось около 1 метра. Факт совершения административного правонарушения Соболевым А.К. и его виновность подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий Соболева А.К. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Соболева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судом в пределах 2-х месячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соболеву А.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Соболева А.К., о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, не принял во внимание и отклонил ходатайство о просмотре видеоматериалов, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. К материалам дела при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении письменное ходатайство суду о просмотре видеоматериалов не приложено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что видеозапись к материалам дела прилагалась и была исследована административным органом.
Из решения начальника отдела ГИБДД УВД по г.Якутску от 04.03.2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что видеозапись, полученная с УГПС МЧС по РС(Я) по данному ДТП, является некачественной и не дает возможности однозначно утверждать, при каких сигналах светофора выехала на перекресток автомашина ********. Также видеокамера не полностью просматривает перекресток улиц ..........-...........
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Соболева Алексея Константиновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева