Судья Ноговицына И.С. Дело № 7-118/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 19 сентября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 августа 2011 г. по жалобе на решение начальника отдела ГИБДД УВД по г. Якутску от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Усова Егора Егоровича, проживающего по адресу: ..........,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 2 июня 2011 г. Усов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением начальника отдела ГИБДД при УВД по г. Якутску от 22 июня 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 2 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Усова Е.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Усов Е.Е. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как дорожно-транспортное происшествие он лично не инициировал, место ДТП покинул из-за резкого ухудшения состояния здоровья, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном происшествии, являются надуманными. Также указал на то, что С. не был проверен на состояние алкогольного опьянения. Просил отменить решение начальника ГИБДД при УВД по г. Якутску Ларионова С.Ю.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 8 августа 2011 г. решение начальника отдела ГИБДД при УВД по г. Якутску от 22 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 2 июня 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Усов Е.Е. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), ссылаясь на то, что судом вынесено необоснованное и несправедливое решение, схема ДТП составлена неправильно, экспертное заключение судом не принято во внимание, свидетель И. отсутствовал на месте ДТП.
В судебном заседании Усов Е.Е. и его представитель Алексеев А.П. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший С. и его представитель Мельников Д.А. с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласились. Считают законным и обоснованным решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 августа 2011 г.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года на .......... км. .......... тракта Усов Е.Е., управляя автомашиной ******** № ..., не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю С. ******** № ..., пользующемуся преимущественным правом движения.
Автомобиль ******** № ... под управлением С. имел преимущественное право на движение, поскольку двигался по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения, однако при таких обстоятельствах, Усов Е.Е. при выезде с обочины дорогу ему не уступил, в результате чего произошло столкновение.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2.06.2011 г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску в отношении Усова Е.Е. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности схемой места ДТ, свидетельскими показаниями И.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Действия Усова Е.Е. в настоящем случае правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Усову Е.Е. в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о том, что обстоятельства дела судом полностью не изучены, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка лица на необоснованное исключение судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из объема доказательств представленного экспертного заключения, не указывает на допущение судом процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
В данном случае подобных процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении не производилось, обращение к эксперту со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоялось по его собственной инициативе.
Поскольку в данном случае не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, судом обоснованно не было принято в качестве доказательства соответствующее экспертное заключение, так как часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Доводы лица о совершении им правонарушения вследствие не соблюдения Правил дорожного движения С. не исключают в настоящем случае привлечения лица к административной ответственности, поскольку требования Усова Е.Е. об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица в совершении определённого правонарушения.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 августа 2011 г. по жалобе на решение начальника отдела ГИБДД УВД по г. Якутску от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Усова Егора Егоровича, проживающего по адресу: .........., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева