Судья Круподеря И.В. Дело № 7-124/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 26 сентября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
жалобу должностного лица на решение Абыйского районного суда РС (Я) от «24» августа 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Трофимова Александра Семеновича,
постановлено:
Жалобу Трофимова Александра Семеновича на постановление старшего государственного инспектора отдела экологического контроля Абыйской улусной инспекции охраны природы удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела экологического контроля Абыйской улусной инспекции охраны природы № 09 от 29 июля 2011 г. по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Трофимова Александра Семеновича отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение старшему государственному инспектору отдела экологического контроля Абыйской улусной инспекции охраны природы.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя Министерства охраны природы РС (Я) Васильева Е.Д., суд
установил:
Постановлением государственного инспектора Абыйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) № 09 от 29 июля 2011 года Трофимов Александр Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Трофимов А.С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно, поскольку вины его в нарушении ст. 12 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» нет.
Решением Абыйского районного суда РС (Я) от 24 августа 2011 г. постановление № 09 от 29 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Трофимова А.С. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением Абыйского районного суда РС (Я), государственный инспектор отдела госэкоконтроля Абыйской ИОП обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), ссылаясь на то, что решение подлежит отмене, поскольку несанкционированная свалка возникла вследствие бездействия Трофимова А.С.
В судебном заседании представитель Министерства охраны природы РС (Я) Васильев Е.Д. пояснил, что в данном случае речь идет о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Трофимов А.С. является .......... данная организация с 2009 г. по 2010г. была управляющей компанией жилищного фонда п. Белая Гора. К обслуживанию ООО «Высота» относится техническое содержание, уборка дворовой территории, вывоз ТБО, вывозная канализация. С 01.01.2011 г. ООО «Высота» не занимается обслуживанием жилищного фонда. По итогам внеплановой проверки по требованию прокурора Абыйского района РС (Я) в отношении ООО «Высота» госинспектором ОГЭК Абыйской районной инспекции охраны природы Ивановым Г.К. было выявлено нарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. В результате выброса мусора в пену выросла большая несанкционированная свалка. Указанная пена находится в собственности ООО «Высота», которое несет за нее полную ответственность. По итогам проверки ООО «Высота» было выдано предписание, устранить все нарушения и убрать мусор до 22.07.2011 г. В срок указанное предписание выполнено не было, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей. Считает, что вина Трофимова А.С. полностью доказана. Судом не были исследованы все обстоятельства дела. Просит решение суда отменить.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя Министерства охраны природы РС (Я) Васильева Е.Д., суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Из материалов дела следует, что Прокурором Абыйского района РС (Я) было направлено требование ОГЭК АУИОП провести проверку по несанкционированному выбросу мусора и загрязнению окружающей среды со стороны ООО «Высота».
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от _______19 июля 2011 г., в п. Белая Гора пер. Дизельный при проведении внеплановой проверки по требованию прокурора Абыйского района РС (Я) деятельности ООО «Высота» выявлено нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.
При этом было установлено, что внутри пены, находящейся в собственности ООО «Высота», и вокруг нее был разбросан мусор, что является несанкционированной свалкой.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 09 от 29.07.2011 г. ООО «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Указанным постановлением .......... Трофимову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Абыйского районного суда РС (Я) от 24 августа 2011 г. постановление № 09 от 29 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Трофимова А.С. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.
Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе, поданной должностным лицом, указание на подобные процессуальные нарушения со стороны суда, также отсутствует.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в настоящем случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Абыйского районного суда РС (Я) от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Трофимова Александра Семеновича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева